Diritto di precedenza non spetta agli assunti con contratto formazione lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1097 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non viola l’art. 3, quinto comma, d.l. n. 726/1984, convertito con modificazioni in legge n. 863/1984, né introduce un trattamento discriminatorio, la clausola della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distingua i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio. L’Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (E.R.S.) degli autoferrotranvieri, determinato per confluenza di voci retributive già percepite dai dipendenti a tempo indeterminato e finalizzato a evitare loro decurtazioni, non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio. Ne consegue il rigetto della domanda del lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato a tempo indeterminato, che ne pretenda la corresponsione.

Il Fatto

Il lavoratore, assunto nel 1999 con contratto di formazione e lavoro della durata di ventiquattro mesi e confermato a tempo indeterminato dal 2001 con il medesimo inquadramento, conveniva in giudizio la società datrice, esponente del trasporto pubblico romano, per ottenere differenze retributive. Tra le voci rivendicate figurava l’E.R.S., istituto introdotto dalla contrattazione collettiva degli autoferrotranvieri.

Il Tribunale rigettava la domanda relativa all’E.R.S.; la Corte d’appello, in parziale accoglimento dell’impugnazione, la riteneva fondata, sul presupposto che il periodo di formazione dovesse computarsi nell’anzianità di servizio per effetto della norma di equiparazione contenuta nel d.l. n. 726/1984. La società proponeva allora ricorso per cassazione con tre motivi, congiuntamente esaminati perché strettamente connessi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una precisazione di portata processuale: la sentenza d’appello è impugnata esclusivamente in relazione alla domanda sull’E.R.S., mentre il capo che condanna la società al pagamento delle differenze retributive a diverso titolo e all’accantonamento ai fini del t.f.r. non è censurato. Su tale statuizione si forma quindi giudicato interno.

Nel merito, i giudici di legittimità richiamano l’indirizzo più recente e ormai consolidato, che ha superato l’orientamento risalente favorevole al riconoscimento dell’E.R.S. anche ai lavoratori provenienti dal contratto di formazione e lavoro. Secondo tale indirizzo, le clausole collettive che distinguono i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio a tempo indeterminato non violano la norma di equiparazione e non introducono un trattamento discriminatorio, quando riguardino elementi retributivi attribuiti ai soli dipendenti già in forza a tempo indeterminato, che in tutto o in parte ne beneficiavano, allo scopo di evitare decurtazioni della retribuzione. L’esclusione è legittima per coloro che, alla data di stipula degli accordi collettivi, non percepivano quelle voci perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio.

Applicando tale principio, la Corte rileva che l’emolumento in contesa è stato previsto proprio nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, con l’intento di semplificare e razionalizzare il trattamento dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato. L’E.R.S. non è quindi fondato direttamente sul computo dell’anzianità, ma è determinato per confluenza dalla percezione pregressa di voci riordinate in un unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di premi, compensi e indennità di origine aziendale diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema.

I motivi sono pertanto accolti. La sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, la domanda del lavoratore relativa all’E.R.S. e al corrispondente accantonamento ai fini del t.f.r. è rigettata. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate tra le parti in ragione del mutamento di indirizzo giurisprudenziale sulla questione.