Esclusione per illecito professionale e requisiti di gara tra penali (Cons. Stato n. 6882 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata dichiarazione di penali contrattuali di importo inferiore alla soglia dell’1% del valore dell’appalto non integra di per sé illecito professionale rilevante ai fini dell’esclusione, né costituisce prova di grave negligenza. Le cause di esclusione non possono fondarsi su fonti indiziariamente generiche, quali articoli di stampa. Il cantiere-deposito e i mezzi tecnici richiesti dalla lex specialis non devono essere disponibili al momento della partecipazione, essendo sufficiente l’impegno ad acquisirli nei termini fissati dal disciplinare. La mancata suddivisione in lotti è legittima quando sorretta da un ragionevole bilanciamento con esigenze organizzative e di funzionalità del servizio. Il principio di rotazione dei commissari non opera tra amministrazioni differenti.

Il Fatto

La cooperativa appellante, terza classificata, impugnava dinanzi al TAR Sardegna l’aggiudicazione della procedura aperta per il servizio di igiene urbana nel territorio dell’Unione dei Comuni del Terralbese, disposta in favore della prima graduata. La ricorrente deduceva la violazione della disciplina sulla riapertura dei termini dopo modifiche sostanziali alla lex specialis, la carenza dei requisiti partecipativi dell’aggiudicataria e della seconda graduata, la sussistenza di cause di esclusione per illecito professionale a carico di quest’ultima, nonché l’illegittimità dell’intera procedura per omessa suddivisione in lotti e mancata rotazione del commissario esterno.

Il TAR dichiarava in parte infondato e in parte inammissibile il ricorso principale e improcedibile quello incidentale. La cooperativa proponeva appello, riproponendo i motivi non accolti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura relativa alla mancata esclusione della seconda graduata per omessa dichiarazione di penali e criticità esecutive. Il motivo è infondato. Le cause di esclusione desunte da articoli di giornale sono carenti di plausibile supporto indiziario, come chiarito da Cons. St., Sez. III, n. 259 del 2025. In ogni caso, l’importo complessivo delle penali resta inferiore alla soglia dell’1% del valore dell’appalto, oltre la quale sussiste l’onere dichiarativo.

La Corte richiama il costante orientamento secondo cui la mancata dichiarazione dell’irrogazione di penali contrattuali non integra violazione dei doveri professionali né prova di grave negligenza (Cons. St., Sez. III, n. 1609 del 2020). Le inesattezze esecutive, quando non integrano inadempimento di non scarsa importanza, non richiedono ostensione in altra gara, pena un ampliamento ingiustificato del sapere della stazione appaltante. La conclusione resta ferma anche alla luce dell’art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 36/2023 e dell’art. 98 del medesimo decreto.

Quanto al cantiere-deposito e ai mezzi tecnici, l’art. 4.4 del disciplinare richiede la disponibilità ovvero l’impegno ad acquisirla entro termini determinati. Non occorre dunque il possesso in sede di partecipazione, come confermano le FAQ della stazione appaltante. La Corte richiama la giurisprudenza europea (Corte Giust., Sez. IX, C-295/20) e quella nazionale (Cons. St., Sez. V, n. 11037 del 2022), secondo cui le condizioni esecutive possono essere accertate dopo l’aggiudicazione.

Sulla omessa suddivisione in lotti, il motivo è infondato. La suddivisione tutela la concorrenza ma non costituisce precetto inviolabile, dovendo bilanciarsi con la discrezionalità della stazione appaltante (Cons. St., Sez. V, n. 123 del 2018; Sez. III, n. 1076 del 2020). L’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 indica quali parametri le esigenze di funzionalità e di natura organizzativa. Nel caso concreto, l’art. 3.2 del disciplinare ha motivato la scelta con economie di scala e omogeneità del servizio.

Infine, il principio di rotazione non è invocabile: il commissario ha operato in gare indette da amministrazioni differenti, e la parte non ha allegato elementi concreti di influenza sugli esiti. Le censure verso l’aggiudicataria sono inammissibili, perché non contestano specificamente il capo della decisione che le riteneva prive di utilità, stante l’intangibilità della posizione della seconda graduata.