Accesso difensivo agli atti endoprocedimentali e interesse del mediatore (Cons. Stato n. 6881 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accesso difensivo costituisce fattispecie ostensiva autonoma rispetto all’accesso procedimentale e non può essere compresso dalla posizione assunta dal richiedente nella vicenda amministrativa. Chi ha ottenuto l’ostensione del titolo edilizio vanta un interesse diretto, concreto e attuale anche alla documentazione endoprocedimentale, non essendo configurabile alcuna estraneità alla pratica edilizia. Il mediatore, in quanto titolare del diritto alla provvigione maturata per l’attività di intermediazione, è legittimato all’accesso degli elaborati tecnici necessari a dimostrare il proprio ruolo nelle trattative. Né l’amministrazione detentrice né il giudice amministrativo possono svolgere, ex ante, valutazioni sull’influenza o decisività del documento nel giudizio civile, salvo il caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento con le esigenze difensive.

Il Fatto

Una società di consulenza, dopo aver inviato via PEC un’istanza di accesso ai sensi degli artt. 22 e ss. della legge n. 241/1990, agiva davanti al TAR Lazio ex art. 116 c.p.a. per ottenere l’ostensione di due categorie di atti: i titoli edilizi richiamati in un contratto preliminare di compravendita e gli atti del procedimento avviato su istanza di altra società per il rilascio di un permesso di costruire in variante.

Il TAR respingeva il ricorso. Quanto ai titoli edilizi, dichiarava l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, essendo intervenuta l’ostensione. Quanto agli atti endoprocedimentali, negava la legittimazione della ricorrente, ritenuta estranea alla vicenda procedimentale e dunque priva di un interesse personale, diretto e concreto. La società proponeva appello, deducendo di essere stata la mediatrice dell’operazione immobiliare e di avere necessità dei grafici di progetto per dimostrare il proprio ruolo e ottenere le provvigioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il gravame muovendo dalla qualificazione dell’attività di mediazione. Richiamando l’orientamento avviato da Cass. civ. n. 16382 del 14.07.2009, il Consiglio di Stato riconduce la mediazione alla categoria dei rapporti contrattuali di fatto: il diritto alla provvigione sorge come effetto legalmente determinato della conclusione dell’affare, a prescindere dalla fonte negoziale.

Su questa base l’interesse dell’appellante è qualificato come diretto, perché correlato al diritto alla provvigione; concreto, perché finalizzato all’acquisizione di dati rilevanti per la tutela dei propri interessi; attuale, per la correlazione tra la documentazione richiesta e il giudizio civile nel quale sarà prodotta.

La sentenza di primo grado è censurata sul piano della coerenza interna. Il TAR aveva riconosciuto la legittimazione all’accesso del titolo edilizio e poi negato quella sugli atti endoprocedimentali, in forza dell’asserita estraneità della ricorrente alla vicenda procedimentale. Per il Collegio l’argomentazione sovrappone indebitamente due istituti distinti: l’accesso procedimentale e l’accesso difensivo.

Quest’ultimo, si legge, è fattispecie ostensiva autonoma, dotata di vis espansiva capace di superare le ordinarie preclusioni conoscitive. Muovendo dalla Adunanza Plenaria n. 6 del 18.04.2006, il Consiglio ricorda che l’accesso è situazione strumentale alla tutela di situazioni sostanziali, quale che sia la loro qualificazione. La successiva Adunanza Plenaria n. 10 del 02.05.2020 ha precisato che il nesso di strumentalità va valutato con giudizio prognostico ex ante, richiedendo un vaglio rigoroso e motivato e non un generico riferimento a esigenze probatorie.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene che l’istanza abbia consentito quel vaglio. Esclude, inoltre, che amministrazione e giudice amministrativo possano compiere ex ante valutazioni su ammissibilità, influenza o decisività del documento nel giudizio civile: simile apprezzamento spetta all’autorità giudiziaria investita della questione, salvo il caso di esercizio pretestuoso o temerario dell’accesso. L’appello è quindi accolto e Roma Capitale è condannata all’ostensione della documentazione richiesta, con integrale compensazione delle spese del doppio grado.