Esclusione dalla stabilizzazione dei vigili del fuoco per mancata partecipazione alle prove (Cons. Stato n. 5601 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di stabilizzazione del personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, l’art. 13, comma 4, del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito dalla legge 10 agosto 2023, n. 103, prevede che l’assenza ingiustificata o la mancata partecipazione per due volte, anche se giustificata, all’accertamento dell’idoneità o dei requisiti di idoneità psico-fisica e attitudinale determinano l’esclusione del candidato dalla graduatoria. La disposizione, adottata a seguito della procedura di infrazione per il recepimento non corretto della direttiva 1999/70/CE, non è irragionevole né sproporzionata, perché collega la sanzione soltanto al secondo episodio di mancata partecipazione, realizzando un bilanciamento non arbitrario fra l’interesse del candidato e l’esigenza di celere conclusione della procedura. Non sussistono i presupposti per una questione di legittimità costituzionale, neppure in ragione della qualificazione della norma come legge provvedimento. Il carattere antecedente del primo certificato medico rispetto all’entrata in vigore della disposizione non impedisce la sua applicazione, rilevando il momento in cui la documentazione è portata a conoscenza dell’Amministrazione.

Il Fatto

Una vigile del fuoco volontaria ha impugnato davanti al TAR Lazio la propria esclusione dalla procedura speciale di reclutamento indetta con decreto dipartimentale n. 238 del 14 novembre 2018, finalizzata alla stabilizzazione del personale iscritto negli elenchi di cui all’art. 6 del d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139. L’esclusione è conseguita alla mancata partecipazione, per due volte consecutive, all’accertamento dei requisiti di idoneità psico-fisica e attitudinale, condizione che l’Amministrazione ha ritenuto integrante la clausola escludente dell’art. 13, comma 4, del d.l. n. 69/2023.

La ricorrente ha dedotto l’errata applicazione della norma, osservando che il primo certificato medico, presentato il 12 giugno 2023, era antecedente all’entrata in vigore del decreto legge, e ha prospettato il contrasto della disciplina con gli artt. 3, 32 e 97 Cost. Il TAR ha respinto il ricorso; la candidata ha proposto appello, mentre il Ministero dell’Interno si è costituito chiedendo la reiezione del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello. Il Collegio ha richiamato, ai sensi dell’art. 74 del c.p.a., i propri recenti pronunciamenti su identica questione di diritto, dai quali non ha ravvisato ragione per discostarsi, segnatamente le decisioni della Sez. III n. 719 e n. 724 del 30 gennaio 2025.

La disposizione in esame è stata adottata in attuazione degli obblighi derivanti dal recepimento della direttiva 1999/70/CE, che vieta discriminazioni a danno dei lavoratori a tempo determinato e impone misure atte a prevenire e sanzionare l’utilizzo abusivo di contratti a termine. Da ciò discende che la procedura di stabilizzazione presenta, accanto alle ordinarie esigenze di celerità, esigenze peculiari legate alla necessità di interrompere il comportamento inadempiente dello Stato rispetto agli obblighi comunitari.

Tale finalità non è stata perseguita in modo irragionevole. La norma collega la sanzione dell’esclusione soltanto al secondo episodio di assenza o mancata partecipazione, anche se giustificata, realizzando così un bilanciamento corretto e non sproporzionato tra l’interesse del candidato, che non viene sacrificato dall’impossibilità di partecipazione dovuta a caso fortuito, e le necessità di una celere conclusione della procedura. Il Collegio ha escluso le denunciate discriminazioni e violazioni della parità di trattamento, osservando che le censure relative alla pretesa severità delle prove selettive non incidono sul profilo di legittimità dell’esclusione, fondata sulla diversa ragione della reiterata assenza.

La norma non è censurabile sotto il profilo costituzionale neppure perché qualificabile come legge provvedimento, come precisato dalla Corte costituzionale n. 186/2022: la scelta legislativa non è arbitraria né irragionevole e non sussistono i presupposti per una questione di legittimità costituzionale. Il Collegio ha inoltre disatteso la tesi dell’appellante secondo cui il carattere antecedente del primo certificato medico avrebbe imposto all’Amministrazione di accordare il secondo rinvio. Rileva la successione diacronica della documentazione: il primo certificato, pur datato 12 giugno 2023, è stato portato a conoscenza dell’Amministrazione con l’istanza di rinvio del 14 giugno 2023, quando il d.l. n. 69/2023 era già entrato in vigore, seguendo poi una seconda istanza di rinvio in data 10 ottobre 2023, che ha integrato il presupposto normativo dell’esclusione. Le spese del grado sono state compensate in ragione della particolare natura delle questioni trattate.