Contributi sanitari provinciali: prevalenza e specificità dell’assistenza sanitaria (Cons. Stato n. 5604 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi provinciali per attività sanitarie, l’accesso alla maggiorazione fino al 75% della spesa ammessa presuppone che l’ente beneficiario svolga, per statuto, in modo prevalente e specifico attività di assistenza sanitaria in favore delle categorie di pazienti indicate dai criteri di auto-vincolo dell’Amministrazione. In considerazione della natura eccezionale dell’agevolazione, l’onere della prova dei presupposti del beneficio grava sul privato richiedente. Il diniego adottato applicando criteri oggettivi preventivamente predeterminati non integra esercizio di potere vincolato né vizio di disparità di trattamento, poiché quest’ultima non è deducibile a fronte di una questione di interpretazione e corretta applicazione della legge. La disposizione che aggiunga un autonomo titolo di contribuzione, riferito alla tutela dei diritti in ambito sanitario, ha natura innovativa e non retroagisce sulla pretesa relativa all’annualità precedente.

Il Fatto

Un’associazione attiva in Alto Adige nella tutela dei diritti dei malati ha chiesto alla Provincia autonoma di Bolzano un contributo pari al 75% delle proprie spese correnti in ambito sanitario per l’anno 2024, invocando la disposizione dei criteri provinciali che consente la maggiorazione in favore dei soggetti che svolgono assistenza in favore di pazienti cronici, oncologici, con gravi patologie invalidanti, malattie rare o patologie complesse.

L’Ufficio competente ha riconosciuto solo il contributo ordinario, pari al 50% della spesa ammessa, rilevando il raggio d’azione diversificato dell’associazione e il carattere generico dell’attività di tutela della salute dichiarata. Il T.R.G.A. – Sezione autonoma della Provincia di Bolzano ha respinto le domande di annullamento e di accertamento, rilevando l’assenza dei presupposti per la maggiorazione. L’associazione ha proposto appello, contestando la qualificazione del potere esercitato, la ritenuta insussistenza dei requisiti e la pretesa disparità di trattamento rispetto ad altre associazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo, muovendo dall’art. 81 della L.p. n. 7/2001, che autorizza la Giunta provinciale a concedere contributi a soggetti operanti nel settore della sanità, e dalla delibera giuntale che ha dettato i criteri attuativi. L’art. 3, comma 1, prevede un contributo fino al 50% della spesa ammessa per una serie di beneficiari; l’art. 3, comma 2, consente la maggiorazione fino al 75% in favore dei medesimi soggetti che per statuto svolgano attività di assistenza sanitaria verso specifiche categorie di malati; l’art. 3, comma 4, impone che gli enti svolgano la loro attività principale in ambito sanitario e sul territorio provinciale.

Sulla natura del potere, la Corte osserva che la Provincia ha applicato i criteri oggettivi preventivamente predisposti, che costituiscono un auto-vincolo per l’Amministrazione: la doglianza sulla pretesa discrezionalità del potere è dunque infondata. Quanto ai presupposti del beneficio, il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, in ragione della natura eccezionale delle agevolazioni e del generale divieto di aiuti di Stato, l’onere della prova grava sul privato richiedente.

Nel merito, l’associazione non ha dimostrato né la prevalenza dell’attività sanitaria, poiché lo statuto contempla una pluralità eterogenea di settori e finalità, né la specificità dell’assistenza verso le categorie protette. La clausola statutaria richiamata incentra l’attività sanitaria sulla distribuzione e promozione di informazioni ai cittadini, mentre l’assistenza resta rivolta a tutti i settori socio-sanitari, senza la specificazione richiesta per la maggiorazione. Il Collegio esclude che la nozione di assistenza di cui al comma 2 coincida con quella generica: la previsione della continua e prolungata assistenza riabilitativa, preventiva e terapeutica conferma che si tratta di assistenza sanitaria. Irrilevante è il richiamo al D.P.C.M. sui livelli essenziali di assistenza, atto generale estraneo alla controversia governata dalla legge provinciale e dai criteri attuativi.

Esclusa la titolarità dei requisiti, cade anche il profilo della disparità di trattamento, non deducibile a fronte di una questione di interpretazione e corretta applicazione della legge. Quanto alla delibera provinciale sopravvenuta, che ha ricompreso tra i beneficiari gli enti che svolgono attività di tutela dei diritti in ambito sanitario, la Corte ne afferma la natura innovativa: manca il presupposto oggettivo dell’interpretazione autentica, poiché la nuova previsione aggiunge un titolo autonomo e non si salda alla regola preesistente. L’appello è respinto, con compensazione delle spese; l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è revocata per la manifesta infondatezza della domanda.