Il voto numerico negli esami di avvocato è motivazione sufficiente (TAR Lazio n. 4962 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il voto numerico attribuito dalla commissione esaminatrice all’elaborato scritto dell’esame di abilitazione forense costituisce adeguata modalità di esternazione della motivazione del giudizio, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990, in conformità al consolidato orientamento di Adunanza Plenaria n. 7 del 2017 e Corte costituzionale n. 175 del 2011. La valutazione dell’elaborato è espressione di discrezionalità tecnica sindacabile solo per travisamento dei fatti, violazione delle regole di procedura, illogicità manifesta e palese erroneità o irragionevolezza. Il vizio di disparità di trattamento presuppone l’assoluta identità delle situazioni poste a confronto, non deducibile in una procedura valutativa senza risposta esatta certa. Il parere pro veritate prodotto dalla parte non è idoneo a infirmare il giudizio della commissione, salva l’ipotesi residuale dell’abnormità.

Il Fatto

La ricorrente, candidata all’esame di abilitazione alla professione forense per la sessione 2024 presso la Corte d’appello di Milano, veniva giudicata non idonea all’ammissione alla prova orale, avendo riportato il voto di 12/30 nella prova scritta di diritto penale. Avverso tale esito, comunicato mediante la «comunicazione n. 6» del 10 aprile 2025, la candidata proponeva ricorso dinanzi al TAR Lazio, deducendo, con cinque motivi, l’insufficienza della motivazione del voto numerico, la disparità di trattamento rispetto ad altri candidati, la contraddittorietà rispetto ai criteri di correzione nazionali, la lesione del diritto di difesa e la violazione del diritto alla buona amministrazione. L’amministrazione si costituiva in giudizio resistendo al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato congiuntamente le censure, tutte incentrate sull’adeguatezza del voto numerico, ritenendole infondate. Ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale — Adunanza Plenaria n. 7 del 2017 e Corte costituzionale n. 175 del 2011 — secondo cui il punteggio numerico, nella sua graduazione, esterna una valutazione sintetica ma congrua, idonea a soddisfare l’obbligo motivazionale di cui all’art. 3 della legge n. 241/1990. La Corte ha valorizzato la recente conferma di tale principio da parte del Consiglio di Stato, sez. III, n. 9734 del 2025, che ha escluso un superamento “in via di fatto” dell’indirizzo richiamato, rimettendo un’eventuale revisione al legislatore o a un nuovo intervento della Corte costituzionale.

Quanto alla disparità di trattamento, il Collegio ha precisato che il vizio presuppone l’assoluta identità delle situazioni poste a confronto, non inferibile dalle allegazioni della ricorrente, e che comunque la diversità di trattamento non sarebbe rilevante ove dipendesse da un’illegittimità riservata ad altri. Ha inoltre evidenziato che la valutazione dell’elaborato è complessiva e non si esaurisce nell’individuazione della soluzione corretta.

Il Collegio ha infine ritenuto non manifestamente irragionevole il giudizio di insufficienza, rilevando carenze specifiche dell’elaborato — omessa trattazione di passaggi problematici della traccia, esposizione teorica non calata nella redazione di un atto processuale — riscontrate alla luce dei criteri di correzione nazionali. Ha escluso che la valutazione comporti un’indebita sostituzione all’amministrazione, trattandosi di sindacato confutativo, e ha ribadito l’irrilevanza del parere pro veritate, non potendo il giudice sovrapporre al giudizio della commissione le valutazioni di un soggetto terzo, salva l’ipotesi dell’abnormità.