Esdebitazione incapiente, inammissibile il ricorso avverso il diniego (Cass. civ. Sez. I n. 29915 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento, il provvedimento che si arresta alla fase di inammissibilità della domanda non decide sui diritti contrapposti delle parti e non è pertanto ricorribile per cassazione, difettando i connotati della decisorietà e della definitività. Il principio opera anche nel procedimento di esdebitazione dell’incapiente, quando il giudice dichiari inammissibile la domanda per difetto assoluto dei presupposti applicativi. La declaratoria di inammissibilità non è superata dalla previsione di un mezzo di reclamo, che resta confinato alle ipotesi di revoca o conferma del decreto di esdebitazione all’esito dell’opposizione. Il ricorso straordinario è ammissibile solo quando l’atto impugnato incida su diritti soggettivi regolando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento.

Il Fatto

La ricorrente chiedeva al Tribunale di essere riconosciuta meritevole del beneficio dell’esdebitazione del sovraindebitato incapiente previsto dall’art. 283 C.C.I.I. Il giudice rilevava una discordanza tra la domanda e la soluzione prospettata dall’OCC, chiamato a redigere una relazione in funzione di un piano del consumatore, e invitava il gestore a depositare una nuova relazione, con termine assegnato.

L’OCC dichiarava di non poter adempiere, essendo vincolato all’incarico ricevuto dall’Organismo di appartenenza. Con successivo decreto il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda per assenza dei presupposti di valutazione e per il comportamento della debitrice, che non aveva chiesto da subito la nomina del gestore per la procedura di esdebitazione. La Corte d’Appello dichiarava inammissibile il reclamo proposto avverso quel decreto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina applicabile ratione temporis: l’art. 283, comma ottavo, C.C.I., nella versione antecedente alla modifica introdotta dall’art. 43 del d.lgs. n. 136/2024, prevedeva un decreto positivo di esdebitazione, poi confermato o revocato all’esito dell’opposizione ex art. 50 C.C.I. Nel caso esaminato quella situazione processuale non si era realizzata, perché il primo giudice aveva dichiarato inammissibile de plano la domanda per difetto assoluto di ogni presupposto applicativo.

In ordine a questo regime normativo intermedio la Corte richiama la giurisprudenza formatasi sulla non ricorribilità per cassazione dei provvedimenti di inammissibilità del sovraindebitamento ex legge n. 3 del 2012. Il provvedimento reso in sede di reclamo che si arresta alla fase di inammissibilità della domanda — per carenza di uno dei requisiti previsti dall’art. 7, comma 2, della l. n. 3 del 2012 o dall’art. 14 ter, commi 1 e 5 della stessa legge — non determina una decisione sui diritti contrapposti e, non avendo i connotati della decisorietà e della definitività, non è ricorribile per cassazione (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11451/2025).

Il ricorso ex art. 111, comma 7, Cost. è invece ammissibile quando il provvedimento impugnato rivesta i caratteri della decisorietà e della definitività, incidendo su diritti soggettivi e regolando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento. Tali caratteri sono stati riconosciuti nei provvedimenti di contenuto latamente omologatorio, come l’accoglimento del reclamo contro il rigetto della proposta di accordo (Cass. n. 35976/2022), il rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo o del piano del consumatore (Cass. n. 30948/2021), l’accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. n. 10095/2019, a superamento di Cass. n. 19117/2017).

I caratteri della decisorietà e della definitività non sono stati invece riscontrati nel rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo (Cass. n. 27301/2022; 4500/2018; 20917/2017; 1869/2016; 6516/2017), né nel decreto che dichiari inammissibile la proposta di accordo (Cass. n. 30534 del 2018), trattandosi di casi in cui la domanda può essere riproposta (Sez. 1, Ordinanza n. 34195/2024). Da qui la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Nulla per le spese, stante la mancata difesa della parte intimata; sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).