Clausola contrattuale prevale su extra budget e limite del 75% (Cons. Stato n. 2554 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella disciplina contrattuale dell’acquisizione di prestazioni specialistiche ambulatoriali, la clausola che vieta di remunerare in qualsiasi modo le prestazioni erogate al 31 agosto oltre il 75% del budget annuale si applica anche alla remunerazione delle prestazioni in extra budget, ancorché soggette a decurtazione del 40% della tariffa. L’interpretazione letterale della previsione, letta in combinato disposto con le clausole sul budget e sull’extra budget, prevale sulla lettura che isoli il solo meccanismo dell’extra budget. La ratio della clausola è garantire la continuità dell’erogazione del servizio sanitario per l’intero anno solare, disincentivando l’anticipazione della produzione. Una prassi applicativa difforme degli anni precedenti non consente la disapplicazione della clausola, poiché i contratti di acquisto hanno durata annuale e costituiscono fonti autonome per ciascun anno.

Il Fatto

La struttura sanitaria appellante impugnava davanti al TAR Sardegna la deliberazione con cui l’azienda regionale della salute aveva autorizzato il pagamento dell’extra budget per l’anno 2023 ai sensi dell’art. 14 del contratto. Contestava la determinazione del proprio fatturato complessivo, fissato in circa 1,5 milioni di euro anziché negli oltre 3,1 milioni rivendicati, con conseguente riduzione della remunerazione spettante.

L’amministrazione sosteneva che dal fatturato andassero scomputate le prestazioni erogate oltre il 75% del tetto annuale alla data del 31 agosto 2023, in applicazione dello schema contrattuale. Il TAR respingeva il ricorso, ritenendo che le prestazioni eccedenti quella soglia non fossero remunerabili nemmeno in presenza di capienza nel tetto annuale. La struttura sanitaria proponeva appello, con istanza cautelare respinta per difetto di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro contrattuale. L’art. 13 prevede un budget annuo che la struttura si impegna a non superare; l’art. 14 consente di remunerare le prestazioni eccedenti con decurtazione del 40%, attingendo alle somme rese disponibili dal mancato utilizzo delle altre strutture e nei limiti del tetto aziendale. Tali disposizioni vanno lette in combinato disposto con l’art. 7, secondo cui il valore delle prestazioni al 31 agosto non può superare il 75% del budget e quelle eccedenti quella misura non sono remunerabili in alcun caso, neppure in caso di capienza.

L’argomento centrale dell’appellante — la separatezza tra disciplina delle prestazioni infra-tetto e meccanismo dell’extra budget — è respinto su base letterale. L’interpretazione della clausola induce a ritenere che il limite del 75% al 31 agosto operi non solo per la remunerazione a tariffa intera, ma anche per quella in extra budget con decurtazione del 40%.

Il Collegio condivide la lettura dell’amministrazione sulla ratio della previsione: garantire la continuità dell’erogazione durante tutto l’arco dell’anno, evitando che le strutture esauriscano prematuramente il budget e che i cittadini debbano farsi carico dei costi o subiscano interruzioni nell’assistenza nella seconda parte dell’anno. La clausola disincentiva comportamenti distorsivi, impedendo che la produzione sia anticipata confidando nella remunerazione dell’eccedenza sotto forma di extra budget.

Quanto alla dedotta motivazione postuma, la sentenza di primo grado è corretta: l’amministrazione si è limitata a dare conto dei calcoli che, sulla base delle disposizioni contrattuali, avevano determinato le prestazioni da remunerare. La chiara previsione contrattuale esclude anche la violazione del legittimo affidamento: la prassi difforme degli anni precedenti non consente la disapplicazione della clausola, poiché i contratti di acquisto hanno durata annuale e costituiscono fonti autonome di regolamentazione per ciascun anno. L’eventuale violazione dei canoni di correttezza rileverebbe sul piano risarcitorio, non su quello della validità dell’atto.

L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della controversia.