Revoca nulla osta lavoro illegittima per difetto istruttoria e contraddittorietà (TAR Campania n. 1299 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima, per eccesso di potere per contraddittorietà e difetto di istruttoria, la revoca del nulla osta al lavoro subordinato adottata per la mancata produzione di documenti la cui validità costituiva oggetto di una distinta istruttoria della stessa Amministrazione, che aveva nel contempo rappresentato al privato la sospensione del procedimento in attesa della sua definizione. L’Amministrazione non può indurre il privato a confidare nella sospensione per ragioni non imputabili e poi sanzionarne l’inerzia, tanto più quando il documento richiesto è quello stesso oggetto di verifica. La valutazione non può inoltre arrestarsi a vizi formali, ma deve considerare l’effettivo inserimento socio-lavorativo dello straniero, in ossequio ai principi di proporzionalità e ragionevolezza. L’istanza di autotutela non è idonea a riaprire i termini di impugnazione, ma la condotta equivoca dell’Amministrazione giustifica l’errore scusabile e la remissione in termini.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il provvedimento con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Napoli ha revocato il nulla osta al lavoro subordinato rilasciato in suo favore nell’ambito della procedura c.d. “decreto flussi 2022”. La datrice di lavoro originaria aveva assunto il ricorrente con contratto a tempo determinato; in sede di formalizzazione del contratto di soggiorno, l’Amministrazione ha avviato un’istruttoria supplementare sulla asseverazione della capacità economica del datore di lavoro.

Nel medesimo giorno in cui notificava il preavviso di revoca per mancata integrazione documentale, l’Amministrazione rinviava la convocazione del ricorrente a data da precisare, rappresentando che il procedimento era di fatto sospeso. Il ricorrente ha proposto istanza di riesame in autotutela il giorno successivo al decreto di revoca, allegando la documentazione richiesta; non avendo ottenuto risposta, ha adito il TAR. Le Amministrazioni intimate hanno eccepito l’irricevibilità per tardività e contestato il merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività. L’Avvocatura dello Stato sostiene che il ricorso sia stato notificato oltre il termine decadenziale e che l’istanza di autotutela non riapra i termini. L’eccezione non è fondata: l’Amministrazione non ha fornito la prova della rituale notifica del provvedimento impugnato, limitandosi ad affermarne la data senza produrre la ricevuta di avvenuta consegna. In assenza di tale prova, il termine non può ritenersi decorso.

In ogni caso — osserva il TAR — sussisterebbero i presupposti per l’errore scusabile. La condotta dell’Amministrazione, che ha ingenerato un legittimo affidamento circa la sospensione del procedimento, costituisce comportamento oggettivamente equivoco e contrario ai principi di buona fede e leale collaborazione. La giurisprudenza amministrativa ammette l’errore scusabile in presenza di oggettive ragioni di incertezza o gravi impedimenti di fatto, richiamandosi Cons. Stato, Ad. Plen., n. 32 del 2012 e TAR Campania n. 1540 del 2013.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il provvedimento è viziato da eccesso di potere per contraddittorietà e difetto di istruttoria. È provato che, nello stesso giorno del preavviso di revoca, l’Amministrazione rinviava sine die la convocazione, comunicando che la procedura era sospesa in attesa dell’istruttoria sull’asseverazione economica. Tale condotta lede il legittimo affidamento e le garanzie partecipative: non si può indurre il privato a ritenere il procedimento sospeso e poi sanzionarne l’inerzia con la revoca, peraltro fondata sulla mancata produzione di un documento la cui validità era proprio oggetto dell’istruttoria in corso.

Il Collegio richiama l’orientamento della stessa Sezione sulla necessità di garanzie partecipative sostanziali, non meramente formali (TAR Campania n. 2036 del 2023), e sull’annullamento di revoche per difetto di istruttoria quando l’Amministrazione non tiene conto delle circostanze comunicate in corso di procedimento (TAR Campania n. 7511 del 2025). Il ricorrente ha inoltre dimostrato la massima diligenza, presentando istanza di riesame il giorno successivo alla revoca.

Sotto il profilo sostanziale, il provvedimento viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza. Nelle procedure di emersione e regolarizzazione, l’Amministrazione deve considerare gli elementi sopravvenuti che dimostrano l’effettivo inserimento socio-lavorativo dello straniero: la dimostrazione della buona fede e del conseguimento di una nuova occasione lavorativa integra una condizione soggettiva meritevole di tutela (TAR Campania n. 8428 del 2025, che richiama Cons. Stato n. 1977 del 2025). Il rigetto fondato su un’irregolarità formale, senza accertamento dei presupposti sostanziali, frustra l’interesse pubblico alla regolarizzazione e quello del ricorrente (Cons. Stato n. 7757 del 2024 e Cons. Stato n. 7008 del 2025). Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, con riavvio del procedimento per la sottoscrizione del contratto di soggiorno. Le spese sono compensate; è accolta la domanda di gratuito patrocinio, con liquidazione del compenso in favore del difensore.