La previsione programmatoria regionale vincola il fabbisogno di TAC anche senza attuazione (Cons. Stato n. 9636 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione contenuta in un atto regionale di pianificazione sanitaria che individua l’installazione di una apparecchiatura di grandi dimensioni presso una struttura pubblica non costituisce una mera dichiarazione di intenti, ma un atto di natura regolatoria che concorre a definire il fabbisogno di grandi macchine radiologiche nel territorio di riferimento. Ai fini del rilascio del parere di compatibilità ex art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992, l’apparecchiatura prevista deve essere computata tra le risorse che soddisfano il fabbisogno, a prescindere dalla sua effettiva realizzazione. Qualunque diversa allocazione richiede una esplicita modifica dell’atto di programmazione, che gli interessati possono sollecitare alla Regione. Il parere della Asl sulla localizzazione è richiesto solo una volta accertata l’esistenza di un fabbisogno da soddisfare.

Il Fatto

Una struttura ambulatoriale privata ha chiesto alla Regione Puglia il parere di compatibilità per installare una TAC nell’ambito territoriale del distretto socio-sanitario di Mesagne, in provincia di Brindisi. La Regione ha negato il parere con provvedimento del 17 maggio 2024, rilevando che il fabbisogno dell’area era già saturo per la presenza di altre apparecchiature, tra cui quella prevista presso il Presidio Territoriale di Assistenza di San Pietro Vernotico.

Il TAR Puglia ha accolto il ricorso della struttura, ritenendo che la previsione dell’apparecchiatura nel Presidio non fosse sufficiente a saturare il fabbisogno, poiché alla delibera di programmazione non aveva fatto seguito alcuna determinazione attuativa né la richiesta dei pareri preliminari. La Regione ha proposto appello, sostenendo la natura vincolante dell’atto di pianificazione e la mancata tempestiva impugnazione dello stesso da parte della struttura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di improcedibilità fondata sulla sopravvenuta legge regionale n. 42 del 2024. La norma esclude dal computo del fabbisogno le apparecchiature installate presso gli ospedali di base, categoria distinta dai Presidi Territoriali di Assistenza, che non sono ospedali per acuti ma strutture di prossimità a vocazione territoriale. La legge non incide dunque sul caso concreto.

Il nucleo della decisione riguarda la qualificazione della D.G.R. n. 375 del 2020. Il Consiglio di Stato ritiene che essa non sia un mero atto di programmazione, privo di efficacia vincolante ai fini del calcolo del fabbisogno. Il quadro normativo, ricostruito attraverso l’art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992 e la legislazione regionale, depone per la natura regolatoria della pianificazione del fabbisogno e della sua soddisfazione, e quindi della stessa delibera regionale.

La delibera ha definito quali macchine dovessero soddisfare il fabbisogno nel territorio di riferimento. Ne deriva che, al di là dell’effettiva realizzazione della TAC presso il Presidio di San Pietro Vernotico, qualunque diversa istituzione avrebbe dovuto passare per una esplicita modifica dell’atto di programmazione, che gli interessati avrebbero potuto richiedere alla Regione. Il parere negativo impugnato risulta pertanto giustificato, essendo fondato sulla constatazione di un fabbisogno regolamentare prefissato pari a quattro macchinari per la popolazione residente.

Quanto al motivo riproposto dalla struttura in memoria, relativo alla mancata acquisizione del parere della Asl ex art. 7, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2017, la censura è infondata. Il parere è richiesto in relazione alla localizzazione territoriale e serve a valutare la migliore allocazione di una nuova struttura una volta accertata l’esistenza di un fabbisogno. Nel caso di specie l’istruttoria regionale si è arrestata a un livello precedente, cioè alla verifica della disponibilità nel fabbisogno previsto.

L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è respinto. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della natura anche interpretativa della controversia.