Liquidazione spese giudizio amministrativo segue parametri D M 55/2014 non simbolica (Cons. Stato n. 9635 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo la liquidazione delle spese processuali deve essere operata alla stregua dei parametri dettati dal D.M. n. 55 del 2014, come modificato dal D.M. n. 147 del 2022, e degli artt. 4 e 5 dello stesso decreto, che assumono i valori medi tabellari come misura standard del compenso, suscettibili di aumenti e diminuzioni secondo le percentuali ivi previste. Il giudice è tenuto a valorizzare le peculiarità del caso concreto, il pregio dell’attività prestata e la proporzione tra prestazione e compenso. Lo scostamento apprezzabile dai valori medi impone l’indicazione dei criteri seguiti. La liquidazione di somme praticamente simboliche è preclusa dall’art. 2233, secondo comma, cod. civ., perché lesiva del decoro della professione. La serialità del contenzioso costituisce elemento valutabile per contenere la liquidazione.

Il Fatto

L’appellante aveva chiesto al TAR Lazio l’ottemperanza di una sentenza del giudice del lavoro, passata in giudicato, che aveva accertato il suo diritto al riconoscimento dell’intera anzianità pre-ruolo nella ricostruzione della carriera e aveva condannato il Ministero al pagamento delle relative differenze retributive.

Il Tribunale ha accolto il ricorso e ordinato l’ottemperanza del giudicato civile, liquidando però le spese del giudizio nella sola misura di € 800,00. Avverso questo capo della sentenza ha proposto appello la ricorrente, dolendosi dell’erroneità della liquidazione e chiedendo la condanna del Ministero al pagamento di € 3.689,00, o della diversa somma ritenuta di giustizia, oltre accessori, con attribuzione al difensore antistatario. Il Ministero si è costituito per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara fondato l’appello. Il giudice di prime cure, pur avendo accolto integralmente la domanda, ha liquidato le spese in un importo modesto senza motivazione, in violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e del D.M. n. 55 del 2014. La Sezione richiama la propria giurisprudenza, da ultimo Cons. St., sez. VII, n. 8702 del 2025, secondo cui anche nel processo amministrativo occorre fare riferimento ai parametri del decreto ministeriale e, in particolare, agli artt. 4 e 5.

Il giudice che definisce la controversia deve regolare le spese avendo riguardo ai parametri generali, assumendo una decisione idonea a incidere sui rapporti tra le parti processuali, senza toccare il diverso rapporto tra avvocato e cliente, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità richiamata (Cass. civ., sez. II, n. 28267 del 2018 e Cass. civ., sez. II, n. 17613 del 2024). L’art. 4, comma 1, impone di valutare le caratteristiche, l’urgenza e il pregio dell’attività, l’importanza e la difficoltà dell’affare, i risultati conseguiti e la complessità delle questioni. I valori medi tabellari possono essere aumentati fino al 50 per cento o diminuiti non oltre il 50 per cento, mentre il compenso è liquidato per fasi ai sensi dell’art. 4, comma 5.

Il Collegio ricostruisce l’assetto ordinamentale: l’abrogazione delle tariffe professionali a opera dell’art. 9 della l. n. 27 del 2012 e la disciplina dell’art. 13 della l. n. 247 del 2012, che affida al giudice la liquidazione secondo i parametri ministeriali quando il compenso non sia pattuito per iscritto. Venuto meno il vincolo dei minimi tariffari, i parametri e le soglie numeriche operano come criteri di orientamento e individuano la misura economica standard della prestazione. Solo in caso di scostamento apprezzabile dai valori medi il giudice deve indicare i criteri seguiti, fermo il limite dell’art. 2233, secondo comma, cod. civ., che preclude somme praticamente simboliche.

La Corte ribadisce che la condanna alle spese non ha portata assoluta e inderogabile: la derogabilità può derivare dalla legge o dall’iniziativa del giudice in caso di soccombenza reciproca, novità della questione, mutamento di giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni. Nel processo amministrativo la novità e la complessità delle questioni possono giustificare la compensazione, anche parziale. La sindacabilità in appello della condanna alle spese del primo giudice è limitata, salvo la manifesta abnormità (Cons. St., sez. III, n. 4808 del 2015).

Nel caso concreto la liquidazione di € 800,00 appare lesiva del decoro professionale e non costituisce frutto di congrua commisurazione all’impegno richiesto. La pretesa dell’appellante è accolta nella misura di € 1.000,00, risultando eccessiva la somma richiesta e non proporzionata all’importanza dell’opera, atteso che il ricorso non presentava particolare complessità ed era connotato da elevata serialità, comune ad altri ricorsi di ottemperanza proposti dallo stesso difensore per le medesime questioni (Cons. St., sez. VII, n. 5201 del 2025). Le spese del secondo grado seguono la soccombenza del Ministero.