Fatture per operazioni inesistenti e omessa dichiarazione IVA: onere probatorio (Cass. pen. Sez. III n. 22734 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di omessa dichiarazione ai fini IVA è configurabile anche quando siano state emesse fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, senza che sia necessario l’accertamento dell’effettiva percezione delle somme da parte della società acquirente. Ai fini della sussistenza del dolo specifico di evasione è sufficiente che la regolare tenuta delle scritture contabili avrebbe consentito agli organi fiscali di accertare le violazioni tributarie commesse. La contraddittorietà della motivazione non sussiste quando dal complesso delle argomentazioni emerge che le fatture si riferivano a operazioni inesistenti, nonostante un’incongruenza testuale sulla qualificazione della società emittente come cartiera.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna dell’imputato per i reati di dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione ai fini IVA, unificati nel vincolo della continuazione, oltre che per l’occultamento delle scritture contabili. Le fatture contestate riguardavano operazioni ritenute oggettivamente inesistenti tra due società.

Avverso tale pronuncia il ricorrente proponeva ricorso per cassazione articolato in tre motivi: contraddittorietà della motivazione sulla qualificazione della società emittente come cartiera e sulla documentazione difensiva; erronea applicazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 per mancato accertamento dell’effettivo conseguimento del reddito; erronea applicazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 per difetto del dolo specifico di evasione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte affronta anzitutto il primo motivo, che investe l’asserita contraddittorietà della motivazione. Il ricorrente censura il passaggio in cui la Corte territoriale, dapprima, esclude che la società emittente fosse una vera e propria cartiera e, poco dopo, la qualifica come tale. La Suprema Corte riconosce l’incongruenza sul piano testuale, ma la ritiene irrilevante.

Dal complesso della motivazione emerge, infatti, in modo chiaro che le fatture si riferivano comunque a operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte valorizza una serie di indizi convergenti: la società emittente è nata e cessata nel breve arco temporale necessario all’emissione delle fatture; era composta da una socia incapace di fornire informazioni o documentazione; non aveva dipendenti né collaboratori, né scritture contabili. Manca qualsiasi documentazione prodromica alle operazioni, come contratti, preventivi, documentazione fotografica e documenti di trasporto.

Quanto alla documentazione difensiva, i bonifici comprovano soltanto plurimi accrediti per ragioni oscure, privi di causale riferibile alla singola fattura. I pagamenti non consentono quindi di riferirli alle fatture contestate. Non assume rilievo l’ipotesi di prestazioni di lavoro non registrate, mai emersa nel processo.

Il secondo motivo è dichiarato aspecifico: il ricorrente non si confronta con la motivazione della Corte territoriale, che ha evidenziato come il delitto di omessa dichiarazione sia configurabile anche in presenza di fatture per operazioni inesistenti e come fosse dimostrata la finalità di evasione, “non ravvisandosi logicamente altre motivazioni nella condotta di omessa dichiarazione”.

Il terzo motivo è parimenti aspecifico. La Corte territoriale ha logicamente desunto la finalità di evasione dall’indicazione, nelle dichiarazioni dei redditi, di fatture per operazioni inesistenti e dalla mancata presentazione delle dichiarazioni IVA per l’anno successivo: la regolare tenuta della contabilità avrebbe consentito agli organi fiscali di accertare le violazioni tributarie. Ne deriva la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.