Bonifico errato e appropriazione indebita depenalizzata: escluso il reato presupposto (Cass. pen. Sez. II n. 26024 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di appropriazione di cose ricevute per errore o per caso fortuito, di cui all’art. 647, comma primo, n. 3, cod. pen., è configurabile anche quando oggetto della condotta sia il denaro, riconducibile alla nozione generale di “cose”, ponendosi la norma in rapporto di specialità rispetto all’art. 646 cod. pen.. Nel caso di somma accreditata su conto corrente per errore dell’istituto bancario, pur sussistendo un fatto appropriativo, manca la volontà e la causa del trasferimento, sicché la condotta è riconducibile alla fattispecie speciale, oggi depenalizzata per effetto del d. lgs. n. 7 del 2016. Ne consegue l’esclusione del reato presupposto del contestato autoriciclaggio e la revoca del sequestro preventivo.

Il Fatto

Il Tribunale di Bologna, in sede di riesame, aveva confermato i decreti di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, emessi dal G.i.p. presso lo stesso tribunale nei confronti del ricorrente, in relazione all’imputazione provvisoria di appropriazione indebita aggravata e autoriciclaggio.

La vicenda trae origine da un bonifico bancario accreditato per errore sul conto corrente del ricorrente, somma poi trasferita e mutata nella titolarità. Avverso l’ordinanza del tribunale il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge in ordine all’elemento oggettivo dell’appropriazione indebita, del furto e dell’autoriciclaggio. Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, ritenendolo fondato, con assorbimento degli ulteriori. Il Tribunale non ha correttamente applicato il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, che il Collegio intende ribadire: la fattispecie di appropriazione di cose ricevute per errore o per caso fortuito è configurabile anche con riguardo al denaro.

Il riferimento è a Sez. 2, n. 45891 del 10.09.2021, Radu, Rv. 282443-01, resa in una fattispecie sovrapponibile di somma bonificata sul conto corrente errato e non restituita. La Corte richiama inoltre Sez. 2, n. 6951 del 22.01.2001, Ravanesi, che ha attribuito significato omnicomprensivo al termine “cose”, idoneo ad avvincere alla tipicità anche il denaro, specie del genere.

Sul piano sostanziale, si osserva che il titolo, pur astrattamente idoneo a trasferire la proprietà della somma, non ne trasferì la proprietà per difetto della volontà del disponente e assenza della causa. Il fatto appropriativo resta integrato, ma va qualificato ai sensi dell’art. 647, comma primo, n. 3, cod. pen., perché il trasferimento di ricchezza è avvenuto per errore del disponente.

La Corte distingue la posizione del ricorrente: nel caso concreto non ricorre la violazione della specifica destinazione impressa al denaro al momento della consegna, richiamata da Sez. 2, n. 37820 del 26.11.2020, Cattaneo, Rv. 280465-01 e da Sez. n. 24857 del 21.04.2017, Forte, Rv. 270092-01. È invece riscontrato un trasferimento per errore da parte dell’istituto bancario.

Pertanto va esclusa la sussistenza del delitto di appropriazione indebita e, di conseguenza, del reato presupposto del contestato autoriciclaggio. La Corte annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la revoca del sequestro, con restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.