Inammissibile il ricorso del condannato non proprietario del bene sequestrato (Cass. pen. Sez. III n. 22735 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’imputato assolto, che non vanti alcun diritto di proprietà o altro diritto reale sul bene confiscato e mantenuto in sequestro, è privo dell’interesse a impugnare il provvedimento con cui il giudice dell’appello, revocata la confisca, abbia disposto il mantenimento del vincolo, perché la restituzione non è idonea a procurargli una utilità concretamente vantaggiosa. L’interesse ad impugnare, quale condizione di ammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., deve correlarsi agli effetti primari e diretti del provvedimento e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire una situazione pratica più favorevole rispetto a quella esistente. Ne consegue che la legittimazione dell’imputato a proporre ricorso non equivale a titolarità dell’interesse, ove manchi la titolarità del bene e non sia rappresentato alcun interesse concreto e attuale all’annullamento. Il difetto di interesse impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Il Tribunale, in primo grado, aveva ritenuto integrato l’elemento oggettivo del contrabbando doganale contestato in relazione a un’autovettura con targa straniera, escludendo però l’elemento soggettivo. L’imputato, che agiva su incarico altrui, era stato assolto perché il fatto non costituisce reato. Il Tribunale aveva disposto la confisca del veicolo e trasmesso copia degli atti alla Procura per la posizione di altro soggetto, proprietario del bene.

La Corte di appello di Genova, in riforma della decisione, ha revocato la confisca quale misura di sicurezza e ha mantenuto il sequestro sul mezzo, essendo il veicolo di proprietà di una società il cui legale rappresentante risultava iscritto nel registro delle notizie di reato per i medesimi reati. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo la perdita di efficacia del sequestro a seguito dell’assoluzione e chiedendo la restituzione del bene.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte muove dalla ricostruzione del percorso processuale: il Tribunale aveva qualificato il fatto come contrabbando sotto il profilo oggettivo, escludendo invece la consapevolezza dell’imputato, che operava per conto di terzi. La Corte di appello, investita dell’impugnazione avente a oggetto la confisca, ha revocato la misura di sicurezza e ha conservato il vincolo reale, valorizzando la proprietà del veicolo in capo a una società il cui rappresentante era stato iscritto per i medesimi reati.

Su questo presupposto la Corte richiama la disciplina dell’interesse ad impugnare quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione ex art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. L’interesse si articola in una finalità negativa, di rimozione dello svantaggio processuale derivante dalla decisione, e in una finalità positiva, di conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa e coerente con il sistema normativo.

Il nucleo essenziale dell’istituto risiede nella correlazione agli effetti primari e diretti del provvedimento impugnato: l’impugnazione è ammissibile solo se, eliminando il provvedimento pregiudizievole, sia idonea a costituire una situazione pratica più vantaggiosa. Il Collegio richiama in proposito le Sezioni Unite n. 6624 del 27/10/2011 e le Sezioni Unite n. 42 del 1995.

Applicando tale principio, la Corte rileva che l’imputato, pur legittimato a ricorrere in quanto tale, non ha interesse a chiedere la restituzione dell’autovettura: non vanta un diritto di proprietà né altro diritto sul veicolo e non ha rappresentato un interesse concreto e attuale all’annullamento del provvedimento pur in mancanza della titolarità del bene. Il difetto di interesse impone, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la declaratoria di inammissibilità.

All’inammissibilità conseguono la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente non sussistendo elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.