Fermo auto strumentale alla professione: prova e colpa dell’agente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20559 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il fermo amministrativo di autoveicoli disciplinato dall’art. 86 d.P.R. n. 602/1973 è strumento cautelare di valenza generale; l’ipotesi del veicolo strumentale all’esercizio della professione o dell’impresa costituisce deroga a tale regola. Di conseguenza, incombe sul soggetto colpito dal fermo l’onere di provare il presupposto di fatto della deroga. La colpa dell’agente della riscossione, presupposto della pretesa risarcitoria ex art. 2043 cod. civ., va accertata in concreto e non può ritenersi sussistente quando la documentazione attestante la strumentalità sia stata prodotta solo nel giudizio di primo grado e non anche nella fase pre-contenziosa, non risultando l’agente posto in condizione di percepire l’evidenza del vincolo funzionale del bene all’attività professionale. La deducibilità fiscale di parte del costo di acquisto del veicolo è misura generale e non prova, di per sé, l’uso necessariamente strumentale del mezzo.

Il Fatto

Un avvocato riceveva il fermo amministrativo su una propria autovettura, disposto dall’agente della riscossione per il mancato pagamento di tre cartelle esattoriali, una delle quali relativa a contributi previdenziali dovuti alla cassa di previdenza forense. Il professionista proponeva opposizione davanti al Tribunale, deducendo che il veicolo era strumentale alla professione, perché utilizzato per raggiungere gli uffici giudiziari del distretto, e chiedeva l’annullamento del vincolo, la cancellazione dal P.R.A. e il risarcimento del danno per il mancato godimento del bene.

Il Tribunale dichiarava il difetto di giurisdizione per le cartelle relative a tributi erariali, riconosceva la strumentalità del veicolo per la residua cartella e riteneva illegittimo il fermo, senza però annullarlo, ed escludeva la colpa dell’agente. La Corte d’Appello rigettava il gravame. Il ricorrente ha allora proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione dell’istituto. Il fermo di autoveicoli è strumento cautelare di portata generale, previsto dall’art. 86 d.P.R. n. 602/1973, con alcune eccezioni, tra cui quella del veicolo strumentale all’esercizio dell’impresa o della professione. Poiché si tratta di deroga alla regola generale, spetta al soggetto colpito dimostrare il presupposto di fatto che la giustifica. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha assolto tale onere.

Quanto alla colpa dell’agente della riscossione, i giudici di legittimità confermano la decisione territoriale. Una volta affermato che la prova della strumentalità grava sul destinatario del fermo, la Corte d’Appello aveva accertato che i documenti attestanti gli impegni di udienza fuori sede erano stati prodotti soltanto nel giudizio di primo grado e non anche nella fase pre-contenziosa. Da qui la conclusione che, al momento dell’iscrizione e per tutto il periodo precedente, la strumentalità non era stata dimostrata: ciò esclude la colpa dell’agente, pur sempre necessaria ai fini del risarcimento ex art. 2043 cod. civ.

La Corte ribadisce inoltre che la deduzione fiscale di parte del costo di acquisto dell’autoveicolo, prevista dall’art. 164, lett. b), d.P.R. n. 917/1986, è misura di carattere generale e prescinde dall’effettivo uso necessario del mezzo. La stessa conclusione vale per l’inserimento del bene tra quelli strumentali all’attività.

I motivi incentrati sull’omesso esame di fatto decisivo sono dichiarati inammissibili per la preclusione della doppia conforme ex art. 348 ter c.p.c., non avendo il ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito né dimostrato che fossero tra loro diverse, secondo i richiamati precedenti Cass. n. 5528/2018, Cass. n. 26774/2016 e Cass. n. 19001/2016. Il motivo sulla prova del danno resta assorbito, essendo superflua ogni questione sul quantum una volta esclusa la colpa. Il motivo sulle spese è inammissibile, rientrando la compensazione nella discrezionalità del giudice del merito; il ricorso è quindi rigettato, con nulla sulle spese.