Finanziamento INAIL ISI 2021: rischio MAPO e fattori indiretti di riduzione (TAR Lombardia n. 781 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di accesso ai finanziamenti INAIL per la riduzione del rischio da movimentazione manuale dei pazienti, la valutazione effettuata con il metodo MAPO deve essere verificata dal giudice con riguardo alla concreta situazione organizzativa della struttura, anche tenendo conto delle correzioni documentali introdotte nel corso delle interlocuzioni di cui all’art. 19 dell’avviso pubblico. Il fattore formazione va applicato in modo oggettivo, fotografando le competenze effettivamente possedute dal personale e non la responsabilità del datore di lavoro per l’omessa formazione: la distribuzione di materiale informativo a una quota minoritaria dei dipendenti equivale, sul piano del rischio, all’assenza di formazione. Il fattore carrozzine non è determinato da un numero astrattamente sufficiente, ma da requisiti ergonomici, stato di conservazione, condizioni di utilizzo e articolazione degli spazi. È legittimo che l’indice di rischio atteso post operam si riduca grazie a ricadute su fattori non direttamente finanziati: l’amministrazione non può imporre un collegamento esclusivo tra fattore finanziato e risultato finale.

Il Fatto

La ricorrente gestisce una RSA che ospita pazienti in larga parte non collaboranti o parzialmente collaboranti e richiede dispositivi medici per lo spostamento. Per limitare il rischio da movimentazione manuale ha presentato domanda di finanziamento nell’ambito dell’avviso pubblico ISI 2021, allegato 2, scheda A, chiedendo un contributo per l’acquisto di letti di degenza e aste sollevamalato.

L’INAIL ha escluso il progetto per mancato superamento della fase di verifica, rideterminando al ribasso i valori attribuiti ai fattori formazione, carrozzine e ausili minori. Il TAR, con ordinanza cautelare n. 493 del 2023, ha disposto la rinnovazione dell’esame previa acquisizione della documentazione aggiornata. L’amministrazione ha confermato il diniego, avverso il quale la ricorrente ha proposto motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro tecnico. La scheda A impone la valutazione con il metodo MAPO e ammette al finanziamento solo i progetti con indice iniziale superiore a 4 e indice atteso non superiore a 1,5, secondo il Technical report ISO/TR 12296. Su questo l’INAIL si è autovincolato, con la conseguenza di dover accettare i risultati che la norma tecnica produce.

Quanto alla documentazione sostituita, il Tribunale ritiene la domanda ammissibile: il confronto si svolge su una realtà in continuo mutamento e limitati scostamenti nelle attrezzature non assumono rilievo, purché l’insieme dei dati resti coerente con l’impostazione del progetto.

Sul fattore formazione la decisione è netta. La valutazione è oggettiva e non concerne l’accertamento di responsabilità datoriali. Poiché solo 21 dipendenti su 103 sono stati coinvolti, la consegna di materiale informativo a una quota minoritaria va equiparata all’assenza di formazione. La formazione rilevante per un rischio collettivo è solo quella che riguarda tutto il personale, e la rotazione di turni e incarichi espone i non formati al rischio. Non è quindi decisivo l’adempimento degli obblighi generali di sicurezza: serve uno specifico addestramento teorico-pratico.

Il fattore carrozzine è valutato in concreto. Non esiste un numero astrattamente sufficiente: contano ergonomia, conservazione, utilizzo, distribuzione degli spazi e distanze tra i punti di trasporto. I chiarimenti della struttura non sono stati adeguatamente approfonditi dall’INAIL, nonostante il rinvio cautelare, e ciò rende illegittima la rideterminazione del valore.

Da ultimo, il Collegio affronta il fattore ausili minori post operam. La riduzione dell’indice grazie a fattori estranei all’acquisto finanziato è fisiologica: il rischio si calcola su tutti i fattori, prima e dopo l’intervento. Imporre un nesso esclusivo tra bene finanziato e risultato finale sarebbe inefficiente e incentiverebbe progetti sproporzionati. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento degli atti e compensazione delle spese.