Nuovi LEA e tariffe: illegittima la legge pugliese (Corte cost. n. 122/2025)

La decisione. Con la sentenza n. 122 del 2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 26 della legge della Regione Puglia 13 novembre 2024, n. 28. Quella norma disponeva la totale e immediata vigenza in Puglia del d.p.c.m. 12 gennaio 2017 sui livelli essenziali di assistenza e del decreto ministeriale 23 giugno 2023 sulle tariffe, anche in deroga agli atti statali che ne avevano rinviato l’entrata in vigore.

Di cosa si parla. I livelli essenziali di assistenza, i LEA, sono le prestazioni che il Servizio sanitario nazionale deve garantire. Il d.p.c.m. del 2017 le ha aggiornate, ma il suo art. 64 ha subordinato l’entrata in vigore delle parti sull’assistenza specialistica ambulatoriale e protesica a un successivo decreto del Ministro della salute, di concerto con il Ministro dell’economia, che ne fissasse le tariffe. Quel decreto e’ arrivato solo il 23 giugno 2023 e la sua efficacia e’ stata poi differita due volte, da ultimo al 1° gennaio 2025.

Il caso. Con l’art. 26 la Regione Puglia ha dichiarato subito vigenti quei decreti, ha stabilizzato prestazioni fino ad allora erogate in via provvisoria e ha indicato le fonti di copertura della spesa. La legge e’ entrata in vigore il 14 novembre 2024, lo stesso giorno dell’intesa in Conferenza Stato-Regioni che ha poi portato al nuovo decreto tariffario del 25 novembre 2024. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata.

Le censure del Governo. Secondo il ricorso, una legge regionale non puo’ incidere su provvedimenti statali il cui procedimento di formazione e’ disciplinato dalla legge dello Stato. Anticipando prestazioni le cui tariffe non erano ancora efficaci, la Regione avrebbe finanziato prestazioni extra-LEA, in contrasto con il piano di rientro dal disavanzo sanitario cui e’ sottoposta. Da qui la denuncia di violazione dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione, sul coordinamento della finanza pubblica, e dell’art. 81, terzo comma, sulla congruita’ della spesa.

La questione preliminare. La Regione ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, perche’ il decreto del 2023 era stato nel frattempo sostituito e l’art. 26 non avrebbe avuto attuazione. La Corte ha respinto la richiesta: la norma non e’ stata abrogata ne’ modificata in senso satisfattivo, e nel giudizio in via principale conta la mera pubblicazione di una legge ritenuta lesiva del riparto di competenze, a prescindere dagli effetti prodotti.

Il ragionamento nel merito. La Corte richiama l’art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992, che riserva la fissazione delle tariffe a un decreto del Ministro della salute, sentita l’AGENAS e d’intesa con la Conferenza Stato-Regioni. Quel meccanismo serve a realizzare un punto di equilibrio tra la garanzia dei livelli essenziali e il contenimento della spesa pubblica: per questo la Corte lo considera un principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica. Ne discende la regola affermata nella sentenza: se una disciplina impone uno specifico procedimento per adottare un atto, anche gli interventi che incidono sulla sua efficacia o applicabilita’ devono rispettare quel modello ed essere espressione dello stesso potere. Non a caso i due rinvii del decreto del 2023 erano stati disposti con decreti adottati nelle stesse forme. Anticipando l’operativita’ di tariffe non ancora efficaci, la legge pugliese ha violato quella disciplina. Le ulteriori censure, compresa quella sull’art. 81 della Costituzione, restano assorbite.

Un rilievo rivolto anche allo Stato. La Corte aggiunge che il principio di leale collaborazione non vincola solo le Regioni. Lo Stato deve dare pronta attuazione alle disposizioni sui LEA e aggiornarle periodicamente, perche’ l’obsolescenza delle prestazioni previste incide sul diritto alla salute, che va garantito in condizioni di uguaglianza su tutto il territorio nazionale.

Cosa cambia in pratica. L’art. 26 esce dall’ordinamento. Per chi vive in Puglia l’effetto immediato e’ limitato: le nuove tariffe sono nel decreto interministeriale del 25 novembre 2024, in vigore dal 30 dicembre 2024, che la Regione ha recepito con deliberazione di Giunta del 23 dicembre 2024. Resta fermo il criterio generale: una Regione non puo’ anticipare da sola prestazioni la cui efficacia dipende da un decreto dello Stato.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/122

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoDecadenza, transazione parziale e specificità dei motivi di appello (App. Brescia n. 741/2026)ApprofondimentoContributi pubblici alle tv locali: norme legittime (Corte cost. n. 44/2025)ApprofondimentoClausola risolutiva espressa e attivazione implicita mediante precetto (App. Brescia n. 597/2026)ApprofondimentoMessa alla prova dei minorenni e violenza sessuale (Corte cost. n. 203/2025)ApprofondimentoInterpretazione clausole assicurative e delimitazione del rischio (App. Bologna n. 382/2026)ApprofondimentoTrattenimento richiedenti asilo: decide la corte d’appello (Corte cost. n. 205/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito, in parte illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 204/2025)ApprofondimentoLieve entita’ e recidiva: questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 209/2025)ApprofondimentoDue B&B nello stesso edificio in Toscana: la stretta regge (Corte cost. n. 218/2025)ApprofondimentoTenuita’ del fatto: resta esclusa dal giudice di pace (Corte cost. ord. n. 219/2025)ApprofondimentoNullità della condizione meramente potestativa nel preliminare (App. Brescia n. 403/2026)ApprofondimentoSfregio al viso: questione dichiarata inammissibile (Corte cost. ord. n. 208/2025)ApprofondimentoAdozione del minore, possibile il solo cognome dell’adottante (Corte cost. n. 210/2025)ApprofondimentoBraccialetto non attivabile: la Corte non decide (Corte cost. n. 217/2025)ApprofondimentoClausola penale e condizione sospensiva nei contratti di vendita di impianto fotovoltaico (App. Brescia n. 233/2026)ApprofondimentoIndebito INPS: trattenuta di un quinto sulla pensione (Corte cost. n. 216/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e liquidazione equitativa in ambito assicurativo (App. Bologna n. 1000/2026)ApprofondimentoGiudice del riesame incompatibile con l’udienza preliminare (Corte cost. n. 212/2025)ApprofondimentoMagistrati onorari, illegittimo il limite di dieci anni (Corte cost. n. 213/2025)ApprofondimentoAdozione di maggiorenne con figli minori: divieto confermato (Corte cost. n. 215/2025)ApprofondimentoTerzo mandato, illegittima la legge di Trento (Corte cost. n. 211/2025)ApprofondimentoDroga, pena da 24 anni per il capo: questione inammissibile (Corte cost. n. 214/2025)ApprofondimentoResponsabilità del debitore ceduto per attestazione di crediti in factoring (App. Bologna n. 1699/2026)ApprofondimentoFinzione di avveramento condizione e interesse delle parti (App. Bologna n. 658/2026)ApprofondimentoGreen pass e obbligo vaccinale over 50 al lavoro (Corte cost. n. 199/2025)ApprofondimentoSanita’ sarda: illegittimi decadenza e commissariamento (Corte cost. n. 198/2025)ApprofondimentoViolenza sessuale di gruppo e minore gravita’ (Corte cost. n. 202/2025)ApprofondimentoNCC, annullata la regola dei venti minuti (Corte cost. n. 163/2025)ApprofondimentoLiberazione anticipata: torna l’istanza libera del detenuto (Corte cost. n. 201/2025)ApprofondimentoRete scolastica: legittimo il termine al 31 ottobre (Corte cost. n. 200/2025)ApprofondimentoDanneggiamento e sospensione condizionale della pena (Corte cost. n. 207/2025)ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi Rai: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 206/2025)ApprofondimentoTariffe sanitarie in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 169/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ del deputato: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 176/2025)ApprofondimentoConflitto ammissibile su registrazioni e immunita’ (Corte cost. ord. n. 168/2025)ApprofondimentoFondi della sanita’ all’agenzia ambientale (Corte cost. n. 174/2025)ApprofondimentoOnere probatorio dell’appaltatore e mora del creditore (App. Bologna n. 116/2026)ApprofondimentoFurto in abitazione e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 173/2025)ApprofondimentoMedici di famiglia in pensione nei progetti ASL (Corte cost. n. 177/2025)ApprofondimentoResistenza a un agente: torna possibile la tenuita’ (Corte cost. n. 172/2025)ApprofondimentoIl medico puo’ citare l’assicurazione nel processo penale (Corte cost. n. 170/2025)ApprofondimentoSequestro di prevenzione: quando il giudice non è ricusabile (Corte cost. n. 182/2025)ApprofondimentoAffitti brevi e B&B: legittima la legge toscana (Corte cost. n. 186/2025)ApprofondimentoTraffico di influenze illecite: la riforma del 2024 regge (Corte cost. n. 185/2025)ApprofondimentoOnere fiscale minimo sulle sigarette: decide il legislatore (Corte cost. n. 183/2025)ApprofondimentoContributo extraprofitti energia: indeducibile dall’IRES (Corte cost. n. 180/2025)ApprofondimentoRecidiva e attenuanti: la Corte restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 192/2025)ApprofondimentoDiffida ad adempiere e risoluzione per inadempimento del committente (App. Bologna n. 318/2026)ApprofondimentoElezioni enti di area vasta in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 194/2025)ApprofondimentoCongedo straordinario e convivente di fatto (Corte cost. n. 197/2025)ApprofondimentoMessa alla prova e poi abbreviato: lo stesso giudice (Corte cost. n. 190/2025)ApprofondimentoMaestri di sci e guide: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 196/2025)ApprofondimentoFurto nell’androne condominiale e furto in abitazione (Corte cost. n. 193/2025)ApprofondimentoUso di documenti falsi per il permesso di soggiorno (Corte cost. ord. n. 195/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per l’incendio boschivo colposo (Corte cost. n. 191/2025)ApprofondimentoComando da società partecipate: illegittima la legge campana (Corte cost. n. 189/2025)ApprofondimentoNove euro l’ora negli appalti della Puglia (Corte cost. n. 188/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *