Fiscalizzazione dell’abuso solo per vizi procedurali e non sostanziali (TAR Campania n. 2326 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fiscalizzazione dell’abuso edilizio prevista dall’art. 38 d.P.R. n. 380/2001 opera solo in presenza di vizi procedurali del titolo annullato. Quando l’annullamento sia intervenuto per vizi sostanziali, la riduzione in pristino è conseguenza dovuta e può essere evitata solo a fronte dell’oggettiva impossibilità di restituire i luoghi, il cui onere probatorio grava sull’interessato, sia in sede procedimentale che processuale. Il diniego di fiscalizzazione non richiede, in tal caso, specifica motivazione sull’interesse pubblico alla demolizione né ponderazione degli interessi coinvolti.

Il Fatto

La ricorrente ha realizzato un intervento edilizio sul proprio immobile e ha poi chiesto al Comune la fiscalizzazione dell’abuso ex art. 38 T.U. edilizia. L’amministrazione ha respinto l’istanza con il diniego del 3 luglio 2025 e ha contestualmente adottato l’ordinanza di rimessione in pristino dell’8 luglio 2025.

La ricorrente ha impugnato entrambi gli atti davanti al TAR, deducendo l’illegittimità del diniego di sanatoria e l’illegittimità dell’ordine di demolizione, anche per contraddittorietà del termine assegnato. Nel giudizio è intervenuta ad opponendum la proprietaria di un immobile confinante, che aveva già ottenuto l’annullamento del titolo edilizio con una precedente pronuncia di questo TAR, confermata in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge i motivi del ricorso introduttivo. Innanzitutto esclude che sull’istanza di fiscalizzazione si sia formato il silenzio assenso: la disciplina dell’art. 38 T.U. edilizia non contempla alcuna ipotesi di silenzio con valore di assenso.

Nel merito, la riduzione in pristino costituisce conseguenza dovuta dell’annullamento del titolo edilizio disposto per vizi sostanziali e confermato in sede di appello, che ha accertato la non conformità dell’intervento agli strumenti urbanistici e paesaggistici. La fiscalizzazione è praticabile solo quando l’annullamento dipenda da vizi delle procedure amministrative.

Il Collegio richiama il principio dell’Adunanza Plenaria n. 17 del 2020, secondo cui i vizi delle procedure cui fa riferimento l’art. 38 sono solo quelli procedurali e non quelli sostanziali. Ammettere la fiscalizzazione per vizi sostanziali equivarrebbe a un condono amministrativo in deroga alle previsioni urbanistiche, con elusione del principio di programmazione del territorio.

Il Collegio precisa inoltre che la tutela dell’affidamento del costruttore, in caso di annullamento su istanza di un proprietario limitrofo, vanificherebbe la tutela del terzo, che resterebbe privo di utilità poiché la somma sarebbe incamerata dall’erario. Di qui la conseguenza che, davanti a un abuso sostanziale, la demolizione può essere evitata solo in caso di oggettiva impossibilità di riduzione in pristino, provata dall’interessato con rigorose verifiche tecniche e non con valutazioni sull’onerosità dell’intervento.

Nel caso di specie la relazione tecnica di parte resta generica, limitandosi a prospettare un rischio statico non suffragato da analisi specifiche. Il diniego non necessitava quindi di ulteriore motivazione sull’interesse pubblico alla demolizione.

È invece fondato il primo motivo aggiunto. L’ordinanza impugnata ordina la demolizione entro 45 giorni ma nelle avvertenze ne indica 90, con evidente contraddittorietà e violazione dell’onus clare loquendi. L’atto è annullato in parte qua, con improcedibilità delle censure sul termine. Irrilevanti sono le doglianze sull’avviso di applicazione della sanzione pecuniaria, privo di autonoma attitudine lesiva.