Remissione completa esclude non idoneità al servizio militare nel follow up oncologico (Cons. Stato n. 5224 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condizione di follow up successiva a una neoplasia eradicata, con remissione accertata della malattia, non integra di per sé una causa di non idoneità al servizio militare. La necessità di un periodo di sorveglianza a fini esclusivamente preventivi non esclude il possesso dei requisiti di idoneità fisica, essendo la patologia ormai superata. La lettera z) dell’art. 582 del d.P.R. n. 90/2010 consente di valorizzare il follow up solo in presenza di specifiche condizioni che denotino una non completa guarigione, tali da configurare una palese inidoneità al servizio. Il giudizio di non idoneità fondato sulla sola pregressa patologia oncologica, senza ulteriore motivazione sulle condizioni cliniche attuali, è viziato per mancanza dei presupposti.

Il Fatto

Il ricorrente, vincitore di un concorso per allievi Carabinieri in ferma quadriennale, veniva incorporato nel gennaio 2022. Durante il corso di formazione gli veniva diagnosticato un linfoma di Hodgkin, per il quale usufruiva di lunghi periodi di licenza per malattia e veniva dispensato dalla frequenza, in attesa di essere ammesso al primo corso utile dopo la riacquisizione dell’idoneità. Dopo i cicli di chemioterapia e radioterapia, i controlli accertavano la remissione completa della malattia.

Il Dipartimento militare di medicina legale, nel verbale dell’agosto 2023, dava atto della remissione completa ma esprimeva giudizio di non idoneità permanente ai sensi del d.m. 4 giugno 2014. Su tale base il Comando Legione disponeva il proscioglimento dalla ferma. Il TAR Molise, con sentenza in forma semplificata, accoglieva il ricorso; il Ministero della Difesa ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’appello è privo di specifici motivi e si fonda su contestazioni generiche, richiamando pronunce sul follow up oncologico. Esso non rispetterebbe, intrinsecamente, il requisito della specificità dei motivi di cui all’art. 101 c.p.a., al fine di superare il vaglio di ammissibilità. Il Consiglio di Stato sceglie comunque di esaminare il merito, data l’infondatezza dell’impugnazione.

Il quadro normativo è dato dall’art. 582, comma 1, del d.P.R. n. 90/2010, che alla lettera g) annovera tra le cause di non idoneità i tumori maligni e i tumori benigni con determinate caratteristiche. La giurisprudenza della Sezione, da cui il Collegio non intende discostarsi, ritiene che il follow up dopo una patologia tumorale eradicata, in mancanza di diverse indicazioni, denoti una completa guarigione: il periodo di sorveglianza risponde a una funzione esclusivamente preventiva e non esclude il possesso dei requisiti di idoneità fisica (Sez. II n. 9572 del 2022; n. 6047 e n. 6048 del 2024).

Pronunce più recenti hanno precisato che il follow up può assumere rilievo, in ragione della particolare idoneità richiesta agli appartenenti all’ordinamento militare, quale ulteriore causa di non idoneità ai sensi della lettera z) del medesimo art. 582, che richiede una palese inidoneità al servizio dopo osservazione (Sez. II n. 3117 del 2026; n. 503 del 2026). Anche alla luce di tali arresti, la condizione di follow up assume rilievo solo in presenza di specifiche condizioni che denotino una non completa guarigione.

Nel caso concreto manca ogni contestazione specifica sulle condizioni cliniche dell’appellato, né tali condizioni sono state oggetto di valutazione del Dipartimento di medicina legale. I due controlli successivi alle cure hanno accertato la remissione completa e le buone condizioni generali; gli stessi referti sono stati fatti propri dal verbale militare, che ha confermato la remissione pur rilevando l’inidoneità. Il giudizio di inidoneità, in assenza di ulteriore specifica valutazione idonea a configurare una palese non idoneità ai sensi della lettera z), è pertanto viziato per mancanza dei presupposti, come correttamente ritenuto dal primo giudice.

L’appello è quindi respinto con conferma della sentenza impugnata; le spese del grado sono compensate in considerazione della costituzione solo formale dell’appellato.