Fondazioni di partecipazione escluse dal controllo della Corte dei conti (Corte dei Conti Sez. contr. Basilicata n. 134 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo attribuito alla Corte dei conti dall’art. 5, commi 3 e 4, TUSP ha ad oggetto esclusivamente l’atto deliberativo di costituzione di una società a partecipazione pubblica, anche mista ai sensi dell’art. 17, o di acquisto di partecipazioni, anche indirette, in società già costituite. Ne resta escluso l’atto che disponga la costituzione di una fondazione di partecipazione, modello atipico estraneo al novero delle società e degli organismi di cui ai Titoli V e VI, capo I, del libro V del codice civile, non ricompreso nella definizione dell’art. 2, comma 1, lett. l), TUSP. Ne discende il non luogo a provvedere della Sezione regionale di controllo sulla delibera consiliare di costituzione del soggetto fondazionale, ancorché destinato alla gestione di una Comunità Energetica Rinnovabile.

Il Fatto

Il Segretario Comunale di un ente locale ha trasmesso alla Sezione regionale di controllo, per le eventuali verifiche di competenza, la deliberazione del Consiglio Comunale n. 37 del 02.10.2025 con cui si è stabilito di costituire una Comunità Energetica Rinnovabile mediante un accordo di partenariato pubblico-privato avente la forma giuridica della fondazione di partecipazione, con il Comune tra i soci fondatori, e di concedere in diritto di superficie, per vent’anni, lotti di zona PIP per la realizzazione di impianti fotovoltaici.

Alla trasmissione erano allegati gli schemi dell’atto costitutivo e dello statuto. Nella nota di accompagnamento il Segretario ha altresì chiesto se la fondazione debba essere inserita nell’attività ricognitiva annuale sulle partecipate, pur trattandosi di soggetto estraneo al regime del TUSP.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio osserva che la deliberazione non contiene un’espressa richiesta di parere ai sensi dell’art. 5 TUSP e che la nota di trasmissione si limita a un generico riferimento alle verifiche di competenza della Sezione. L’esistenza di plurime pronunce di altre Sezioni regionali sulla materia induce tuttavia a ritenere che l’amministrazione abbia inteso sottoporre l’atto alla valutazione preventiva di questa Corte.

Il Collegio ricostruisce la funzione di controllo introdotta dall’art. 11, comma 1, lett. a), della legge n. 118/2022, che ha novellato l’art. 5 TUSP. L’atto deliberativo di costituzione di una società o di acquisto di una partecipazione va trasmesso all’Autorità garante della concorrenza e del mercato e alla Corte dei conti, che delibera entro sessanta giorni dal ricevimento in ordine alla conformità dell’atto ai commi 1 e 2 dell’art. 5 e agli artt. 4, 7 e 8, con particolare riguardo alla sostenibilità finanziaria e alla compatibilità della scelta con i principi di efficienza, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa.

Il Collegio richiama la deliberazione delle Sezioni Riunite n. 16/SSRRCO/QMIG/2022, che ha qualificato il controllo come peculiare attività con tempi, parametri ed esiti individuati dal legislatore, diretta a sottoporre a scrutinio i presupposti giuridici ed economici della scelta prima della sua attuazione. Le Sezioni Riunite hanno circoscritto l’oggetto della verifica ai soli atti di costituzione di società o di acquisto di partecipazioni, con esclusione delle fattispecie conformi a espresse previsioni legislative.

Sotto il profilo soggettivo, il Comune è una pubblica amministrazione e la costituzione è stata approvata con deliberazione consiliare secondo l’art. 7, comma 1, lett. c), TUSP. Sul piano oggettivo, però, l’atto non rientra tra quelli sottoposti a controllo, avendo ad oggetto una fondazione di partecipazione, soggetto atipico ed estraneo al novero delle società e non compreso tra gli organismi di cui ai Titoli V e VI, capo I, del libro V del codice civile, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. l), TUSP.

Il Collegio conforta la conclusione con la giurisprudenza contabile che ha ripetutamente escluso figure estranee alla specifica indicazione normativa. Il quesito ulteriore del Segretario, di natura consultiva, è dichiarato inammissibile in via incidentale, sia perché promanante da soggetto non legittimato, sia perché eccentrico rispetto al perimetro del controllo, ferma restando la possibilità di autonoma istanza ex art. 7, comma 8, legge n. 131/2003.