Frazionamento impianti fotovoltaici e decadenza incentivi GSE (Cons. Stato n. 7761 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti fotovoltaici trova positiva e diretta disciplina nell’art. 12, comma 5, del D.M. 5 maggio 2011, che considera unico impianto quello realizzato dal medesimo soggetto responsabile e localizzato nella medesima particella catastale o in particelle contigue. Le indicazioni delle Regole applicative che valorizzano lo specifico subalterno per gli impianti su edificio non possono derogare al criterio della particella fissato dalla norma ministeriale, avendo funzione meramente integrativa e di dettaglio. La decadenza dagli incentivi disposta dal GSE costituisce esercizio di un potere vincolato di verifica e controllo, non riconducibile al paradigma dell’autotutela di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con la conseguenza che i relativi presupposti e limiti temporali non operano per i provvedimenti anteriori alla novella del 2020. Il frazionamento rileva sul piano oggettivo, a prescindere dall’occultamento del disegno e dall’esito del giudizio penale sull’elemento soggettivo.

Il Fatto

La società aveva inizialmente ottenuto l’autorizzazione per un impianto fotovoltaico di rilevante potenza, articolato in più sotto-campi. Dopo la mancata ammissione al Registro dei grandi impianti previsto dal Quarto Conto Energia, ha modificato i preventivi di connessione e ha presentato distinte istanze per quattordici impianti di potenza inferiore a 1 MW, ciascuno con punto di connessione e subalterno propri. Il GSE ha accolto le richieste e riconosciuto le tariffe incentivanti.

A seguito di sopralluogo, il Gestore ha accertato che quattro impianti erano riconducibili a un unico grande impianto non ammesso alla graduatoria e ha disposto la decadenza con integrale recupero delle somme erogate. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti; la società ha appellato, deducendo l’autonomia degli impianti per effetto della diversità dei subalterni e la natura di autotutela del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina del D.M. 5 maggio 2011, che distingue piccoli e grandi impianti e riserva solo ai secondi l’iscrizione al Registro con i relativi limiti di costo. L’art. 12, comma 5 introduce una fictio di unicità: più impianti del medesimo soggetto, localizzati sulla stessa particella o su particelle contigue, si considerano unico impianto di potenza cumulativa. Il mandato conferito al GSE riguarda l’individuazione di ulteriori indici di frazionamento, non la limitazione dei casi già configurabili.

La Corte ritiene che l’integrale corrispondenza della fattispecie concreta alla previsione normativa sia sufficiente a fondare la legittimità del provvedimento: gli impianti sono ubicati su particelle contigue, appartengono al medesimo ente, hanno i punti di connessione in un’unica cabina e derivano dalla parcellizzazione dell’originario grande impianto. Il divieto costituisce declinazione del divieto di abuso del diritto, quale principio generale dell’ordinamento, richiamato dalla giurisprudenza amministrativa.

Quanto al punto 3.8 delle Regole applicative, che per gli impianti su edificio valorizza il subalterno, il Collegio esclude ogni valenza derogatoria: le linee guida possono contenere solo previsioni integrative, non riduttive dei limiti fissati dal Decreto. La loro lettura va quindi resa conforme alla norma ministeriale, secondo cui l’unicità opera anche per unità immobiliari site nella medesima particella o in particelle contigue.

Il frazionamento, inoltre, rileva sul piano oggettivo, a prescindere dall’essere avvenuto alla luce del sole. L’assoluzione penale, fondata sulla carenza del dolo, non incide sul divieto amministrativo, espressione del più ampio principio di abuso del diritto.

Il secondo motivo è respinto: il potere di decadenza del GSE è vincolato e doveroso, non riconducibile all’autotutela; i presupposti dell’art. 21-nonies e i limiti temporali non operano per il provvedimento del 2017, anteriore alla novella del 2020. Il terzo motivo è inammissibile per difetto di interesse, essendo il provvedimento plurimotivato e sorretto da valida motivazione. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.