Nessuna indennità di trasferimento per la riassegnazione in esecuzione di sentenza (TAR Lombardia n. 3650 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’indennità di trasferimento d’autorità prevista dall’art. 1 della legge 29 marzo 2001, n. 86 presuppone che il dipendente sia trasferito ad altra sede per esigenze organizzative dell’Amministrazione, con un provvedimento che assume la forma tipica dell’ordine. Non integra gli estremi del trasferimento d’autorità la riassegnazione disposta in mera esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro, finalizzata a ripristinare la posizione giuridica ed economica preesistente. In tale ipotesi difetta il carattere autoritativo del provvedimento e la sua connessione a scelte organizzative, di modo che l’indennità non è dovuta.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente al corpo della Polizia di Stato, era stato trasferito d’autorità nel 2015 per presunta incompatibilità ambientale, ottenendo le indennità previste dalla legge n. 86/2001. Il trasferimento veniva impugnato davanti al giudice del lavoro, che ne accertava l’antisindacalità e ordinava all’Amministrazione di cessare la condotta illegittima e ripristinare la situazione precedente.

In esecuzione di tale pronuncia, con decreto del Capo della Polizia del 23.07.2018, il ricorrente veniva riassegnato al Compartimento di provenienza. Egli chiedeva quindi la corresponsione delle indennità di trasferimento d’ufficio, ma il Ministero respingeva l’istanza, qualificando l’atto come ripristino di una situazione preesistente. Il diniego è impugnato davanti al TAR, deducendo eccesso di potere, violazione di legge e difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla lettura dell’art. 1 della legge n. 86/2001, che riconosce l’indennità al personale delle Forze di polizia “trasferito d’autorità ad altra sede di servizio sita in un comune diverso da quello di provenienza”. Il beneficio consiste in un’indennità mensile parametrata alle diarie di missione, per una durata determinata.

La giurisprudenza amministrativa, richiamata nella specie (Consiglio di Stato sez. II, n. 2699 del 2023), ha chiarito che il trasferimento rilevante deve essere d’autorità, poiché l’indennità serve a compensare i disagi dei frequenti spostamenti imposti al personale, spostamenti il cui carattere autoritativo ne amplifica l’onerosità.

Applicando tale principio, il TAR osserva che nel caso concreto l’Amministrazione ha negato il beneficio non trattandosi di trasferimento d’autorità ma di una riassegnazione in esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro, che ha collocato il lavoratore nella medesima posizione giuridica ed economica preesistente.

L’assegnazione disposta con il decreto del 23.07.2018, ad avviso del Collegio, non può qualificarsi come trasferimento d’autorità: essa non configura un ordine, forma tipica che il trasferimento assume, rispetto al quale l’interesse del dipendente a prestare servizio in una determinata sede ha di norma rilevanza di mero fatto ed è connesso alle esigenze organizzative dell’Amministrazione (TAR Trieste n. 380 del 2024; TAR Napoli n. 4212 del 2024). Nella specie l’atto non è stato disposto per esigenze organizzative, ma costituisce mera esecuzione della sentenza, finalizzata a ripristinare la precedente posizione dell’agente.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 1.000,00 oltre oneri di legge.