Frazionamento di impianto fotovoltaico e decadenza dagli incentivi del Quarto Conto Energia (Cons. Stato n. 7659 del 01.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti fotovoltaici costituisce declinazione, nel settore degli incentivi alle fonti rinnovabili, del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nell’ordinamento che non richiede puntuali previsioni settoriali. L’art. 12, comma 5, del D.M. 5 maggio 2011 ha positivizzato tale principio: più impianti riconducibili al medesimo soggetto responsabile e localizzati sulla medesima particella catastale o su particelle contigue si intendono come unico impianto di potenza cumulativa. Le Regole applicative del GSE, e in particolare il richiamo allo specifico subalterno, hanno funzione meramente integrativa e non possono derogare al criterio della particella fissato dal decreto ministeriale. Il frazionamento è rilevante sul piano oggettivo, a prescindere dall’occultamento del disegno e dall’assenza di dolo penale. Il potere di decadenza del GSE è vincolato e non integra esercizio di autotutela, sicché non soggiare ai limiti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 per i provvedimenti anteriori alla novella del 2020.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico aveva originariamente progettato un unico grande impianto, iscritto al Registro dei grandi impianti e non ammesso alla graduatoria utile. Dopo la modifica dei preventivi di connessione, la società ha presentato distinte istanze di ammissione al Quarto Conto Energia per quattordici impianti di potenza inferiore a 1 MW, ciascuno con punto di connessione e subalterno autonomi. Il GSE ha accolto le richieste e riconosciuto le tariffe incentivanti.

A seguito di sopralluogo e verifica, il Gestore ha disposto la decadenza dall’impianto oggetto di causa e il recupero integrale delle somme erogate, rilevando la parcellizzazione artificiosa dell’originario grande impianto. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti; la società ha proposto appello, censurando la qualificazione del frazionamento, la riconducibilità del provvedimento all’autotutela e le ulteriori ragioni della decadenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina del Quarto Conto Energia, che distingue piccoli impianti, ammessi direttamente senza limiti di costo, e grandi impianti, subordinati all’iscrizione nel registro e ai limiti di costo annui. L’art. 12, comma 5, del D.M. 5 maggio 2011 introduce una fictio di unicità fondata su due criteri oggettivi: identità o riconducibilità del soggetto responsabile e localizzazione sulla medesima particella catastale o su particelle contigue.

La Corte sottolinea che la fattispecie concreta corrisponde integralmente alla previsione normativa: gli impianti sono ubicati su particelle contigue, appartengono al medesimo ente societario, fanno capo a un’unica cabina di consegna e costituiscono il risultato della parcellizzazione di un originario grande impianto non ammesso. Tale corrispondenza è sufficiente a fondare la legittimità del provvedimento, rendendo superfluo il richiamo al principio generale.

Quanto al punto 3.8 delle Regole applicative, il Consiglio di Stato ne esclude la valenza derogatoria. Le linee guida possono contenere solo previsioni integrative o di dettaglio e non limitare i casi di frazionamento già configurabili secondo il decreto. La valorizzazione dello specifico subalterno non può restringere il criterio della particella fissato dall’art. 12, comma 5. Sul piano probatorio è sufficiente che il frazionamento sia desumibile da fatti gravi, precisi e concordanti, individuati nella contestualità delle richieste, nella contiguità e nell’identità del soggetto responsabile.

La Corte precisa che il frazionamento opera «alla luce del sole» non assume rilievo: le previsioni antifrazionamento contrastano il fenomeno in sé, per la rilevanza oggettiva dell’accesso agli incentivi. La sentenza penale di assoluzione, fondata sulla carenza del dolo, non incide sul divieto amministrativo. Quanto all’autotutela, il potere di decadenza del GSE è vincolato e doveroso; per i provvedimenti anteriori alla novella del 2020 non trovano applicazione i limiti dell’art. 21-nonies. Il terzo motivo è infine dichiarato inammissibile per difetto di interesse, trattandosi di atto plurimotivato sorretto da valida ragione.