Frodi carosello, onere della prova e consapevolezza del destinatario delle fatture (Cass. civ. Sez. V n. 2799 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, ricade sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare che l’operazione documentata dalla fattura è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente, senza necessità di individuarne l’identità, mediante elementi presuntivi o indiziari che, per gravità, precisione e concordanza, conducano a tale conclusione; costituisce valido indizio la mancanza, in capo al cedente, di idonea struttura organizzativa. L’Amministrazione deve inoltre provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta, non richiedendosi la prova della partecipazione all’accordo criminoso né la piena coscienza della frode, ma solo che il contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza rapportata alla qualità professionale rivestita, che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale. Assolto tale onere, esso si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo, non essendo sufficiente la regolarità formale delle scritture e dei pagamenti né l’estrazione di sole visure camerali. Nel giudizio tributario, infine, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione non ha automatica autorità di cosa giudicata, dovendo il giudice procedere a un autonomo apprezzamento del materiale probatorio acquisito.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione, contestava a una società contribuente l’utilizzo, per un determinato anno d’imposta, di fatture soggettivamente inesistenti emesse da più società ritenute cartiere, in un contesto di frode carosello comunitaria nel commercio di materiale plastico, recuperando a tassazione l’IVA indebitamente detratta. Contestava inoltre l’indeducibilità dei costi relativi a fatture per consulenze commerciali, per difetto di inerenza.

La Commissione tributaria provinciale rigettava i ricorsi riuniti; la Commissione tributaria regionale confermava integralmente la decisione. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, depositando memoria con cui dava atto dell’intervenuta assoluzione in sede penale del proprio legale rappresentante, con sentenza irrevocabile, per i medesimi fatti.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama innanzitutto il consolidato orientamento secondo cui, in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare che l’operazione è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente, indicando gli elementi indiziari sui quali fonda la contestazione. Assume rilievo, a tal fine, la circostanza che il cedente sia privo di idonea struttura organizzativa, poiché è ragionevole inferirne la mancata realizzazione dell’operazione da parte dell’emittente.

L’Amministrazione deve inoltre provare la consapevolezza del destinatario dell’inserimento dell’operazione in un’evasione d’imposta, non richiedendosi la prova della partecipazione all’accordo criminoso né della piena coscienza della frode, ma solo l’inosservanza del parametro di diligenza rapportato alla professionalità richiesta e al contesto concreto. Accertato l’assolvimento di tale onere, esso si sposta sul contribuente, che non può limitarsi alla regolarità formale delle scritture o delle evidenze contabili dei pagamenti, dovendo dimostrare di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto.

Nel caso di specie, la Corte ritiene che i giudici di appello si siano attenuti a tali principi, valorizzando il rinvenimento di documentazione presso una società terza, con indicazione del meccanismo fraudolento e delle società coinvolte, la sede apparente di un fornitore e l’assenza di struttura e capacità finanziaria di altri. Il ricorso, sotto lo schermo della violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del merito, ed è stato pertanto dichiarato inammissibile.

Quanto all’intervenuta assoluzione penale, la Corte osserva che essa è stata pronunciata con la formula “perché il fatto non costituisce reato” e che la norma sull’efficacia del giudicato penale nel giudizio tributario limita tale efficacia alle sole sentenze di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, risultando quindi inapplicabile. Ribadisce inoltre l’autonomia dei due giudizi e l’assenza di automatismo del giudicato penale, dovendo il giudice tributario valutare il complessivo materiale probatorio.