Funzioni non tariffabili: criteri regionali e sindacato sul calcolo (Cons. Stato n. 9469 del 02.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
I criteri dettati dalla Regione per la remunerazione delle funzioni non coperte da tariffe predefinite, di spiccata natura tecnica, non sono generici e consentono la ricostruzione dell’iter logico seguito dall’amministrazione. Il calcolo degli indicatori si fonda sul rapporto statistico rispetto al dato regionale e può restituire un valore anche inferiore a quello atteso, senza che ciò integri eccesso di potere. Nel giudizio di impugnazione il difetto di giurisdizione va dedotto con specifico motivo di appello incidentale avverso il capo che, in modo implicito o esplicito, ha statuito sulla giurisdizione, ai sensi dell’art. 9 cod. proc. amm..

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata con il servizio sanitario nazionale ha impugnato davanti al TAR Lombardia la delibera della Giunta regionale che riconosceva, per l’anno 2015, le funzioni non coperte da tariffe predefinite alle strutture pubbliche e private. La ricorrente contestava lo stanziamento di un fondo ritenuto insufficiente per gli erogatori privati e il mancato riconoscimento della funzione relativa al trattamento di pazienti anziani in area metropolitana ad alta intensità abitativa.

In corso di causa la struttura ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse sui primi due motivi, insistendo sul terzo. Il TAR ha in parte dichiarato improcedibile e in parte respinto il ricorso, compensando le spese. Contro questa decisione la struttura ha proposto appello, deducendo l’erroneità del richiamo alla media regionale e del calcolo dei sottocriteri.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla Regione nella memoria difensiva. L’eccezione è inammissibile: prospettata solo in grado di appello e in una memoria, anziché con tempestivo motivo di appello incidentale, e formulata da una parte non soccombente che si è giovata della decisione che aveva implicitamente ritenuto la giurisdizione del giudice amministrativo. Il Collegio richiama il principio secondo cui, ai sensi dell’art. 9 cod. proc. amm., il difetto va dedotto con specifico motivo avverso il capo della pronuncia che ha statuito sulla giurisdizione (Cons. Stato, Sez. VII, n. 9425 del 2024).

Nel merito l’appello è infondato. La funzione era stata introdotta già con la delibera regionale del 2007, richiamata da quella del 2016, e i criteri sono sempre stati applicati con il medesimo metodo di calcolo, mai contestato. La Corte ricostruisce analiticamente i parametri: percentuale di dimessi ultrasettantacinquenni per DRG, densità abitativa del bacino di utenza, posti letto occupati da tali pazienti e loro incidenza sul totale.

L’assunto dell’appellante, secondo cui il sistema non conterrebbe riferimenti alla media regionale, è smentito dal dato testuale: il calcolo di tutti gli indicatori deve essere effettuato considerando i dimessi attesi. Quanto ai sottocriteri contestati, la Corte chiarisce che essi non attribuiscono punteggi, ma costituiscono rispettivamente un divisore e un fattore di moltiplicazione, sicché non avrebbero potuto condurre a un identico risultato. La corretta attribuzione dei punteggi deriva dal rapporto statistico con il dato regionale e può restituire un valore minore rispetto a quello atteso.

I parametri, di spiccata natura tecnica, non sono generici e consentono di ricostruire l’iter logico: destinatarie dei fondi sono le strutture che, in determinati contesti di densità abitativa, presentino un minimo di dimissioni giornaliere calcolate sui posti letto disponibili (Cons. Stato, Sez. III, n. 4935 del 2018). L’appello è respinto e le spese del grado sono compensate in ragione della complessità interpretativa della controversia.