Gara di riscossione coattiva, ribasso sull’aggio e sostenibilità economica dell’offerta (Cons. Stato n. 8922 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare per l’affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva delle entrate, il cui valore è determinato ai sensi dell’art. 167 d.lgs. n. 50/2016, il concorrente valuta legittimamente la sostenibilità economica dell’offerta considerando l’intero valore della concessione e non il solo aggio. Ove la lex specialis sottoponga a ribasso la sola percentuale dell’aggio e lasci ferma la componente degli oneri di riscossione a carico del debitore, le due voci restano distinte quanto alle modalità di formulazione dell’offerta, ma concorrono entrambe alla verifica di convenienza del servizio. La valutazione di anomalia dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile solo per irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti, e non può risolversi in una parcellizzata ricerca dell’errore sulle singole voci di costo.

Il Fatto

Un Comune indice una gara per l’affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva delle entrate tributarie ed extratributarie. La società terza graduata impugna davanti al TAR Campania l’aggiudicazione disposta in favore di un raggruppamento temporaneo, deducendo l’illegittimità della procedura sotto diversi profili.

Il giudice di primo grado respinge il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. La terza graduata propone appello, censurando l’interpretazione della lex specialis e la ritenuta congruità delle offerte delle prime due classificate, caratterizzate da ribassi sull’aggio dell’88% e dell’81%.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il nodo interpretativo degli artt. 3 e 15 del Disciplinare. L’art. 3 definisce il valore della concessione in coerenza con l’art. 167 d.lgs. n. 50/2016: l’importo complessivo, pari a euro 9.314.306,49, si compone dell’aggio posto a base di gara, soggetto a ribasso, e degli oneri di riscossione a carico del debitore, non ribassabili. L’art. 15 disciplina unicamente le modalità di formulazione dell’offerta economica, che contempla il solo ribasso sull’aggio.

Secondo il Consiglio di Stato l’appellante confonde due piani distinti: la remunerazione del concessionario e il valore della concessione, da un lato, e le modalità di redazione dell’offerta, dall’altro. L’interpretazione proposta condurrebbe a escludere dal calcolo di sostenibilità una componente di ricavo stimata dalla stazione appaltante in oltre euro 4.053.392,48, esito non condivisibile.

Il Collegio richiama l’art. 167 citato, che impone di computare nel valore della concessione gli introiti derivanti da tariffe e pagamenti a carico degli utenti. Era dunque legittimo che i concorrenti computassero anche tali entrate nella valutazione di convenienza economica del servizio.

Quanto al profilo di anomalia dell’offerta, la Corte ribadisce il principio per cui la valutazione costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile solo entro i confini dell’irragionevolezza e del travisamento dei fatti (Cons. Stato, V, n. 802 del 25 gennaio 2024). La verifica di congruità non può risolversi in una “caccia all’errore” sulle singole voci di prezzo, dovendo accertare l’attendibilità complessiva dell’offerta (Cons. Stato, VII, n. 4466 del 20 maggio 2024; VI, n. 2885 del 7 maggio 2020).

Nessuna incongruità sussiste tra personale indicato nell’offerta tecnica e giustificativi, poiché il Disciplinare richiedeva le qualifiche professionali, non l’impiego integrale delle risorse indicate. Quanto ai costi di postalizzazione, l’amministrazione ha svolto un’istruttoria approfondita attraverso plurime richieste di chiarimenti, e la relativa valutazione non risulta palesemente incoerente. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese.