Sanzione AGCom rideterminata per informativa carente sulla fatturazione mensile (Cons. Stato n. 6385 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ius variandi nelle comunicazioni elettroniche, l’operatore che modifica le condizioni contrattuali è tenuto a rendere un’informativa chiara ed esaustiva ai sensi dell’art. 70, comma 4, cod. comunicazioni elettroniche, dovendo indicare in valore assoluto il nuovo costo mensile e non soltanto l’invarianza della spesa annua, poiché il consumatore medio deve poter comparare con immediatezza le offerte concorrenti. La diffida dell’AGCom che impone il rispetto degli obblighi informativi non costituisce provvedimento costitutivo di obblighi e non richiede il termine dell’art. 21-ter legge n. 241/1990, avendo efficacia immediata. Le questioni di legittimità costituzionale della disposizione introdotta in sede di conversione del d.l. n. 148/2017 sono manifestamente infondate, sussistendo il nesso teleologico con la ratio del decreto. Accertata la violazione in misura più lieve, il giudice amministrativo, in cognizione estesa al merito ex art. 134, comma 3, c.p.a., ridetermina la sanzione secondo i parametri dell’art. 11 legge n. 689/1981.

Il Fatto

La controversia origina dalla c.d. manovra di rollback con cui gli operatori telefonici sono tornati alla fatturazione mensile in luogo di quella a 28 giorni, dapprima per effetto della delibera AGCom n. 121/17/Cons e poi per effetto dell’art. 19-quinquiesdecies d.l. n. 148/2017, che ha esteso l’obbligo anche alla telefonia mobile e alla pay tv. La società ha ridotto il numero dei canoni annui da tredici a dodici, maggiorando ciascun canone, e ha avviato una campagna informativa.

Con delibera n. 37/18/CONS l’Autorità ha diffidato la società, ritenendo l’informativa non conforme agli obblighi di chiarezza sul prezzo e sulle modalità di recesso. Con successiva delibera n. 193/19/CONS ha irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di € 1.200.000,00. Il TAR Lazio ha respinto le impugnazioni, e la società ha proposto appello articolando sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio precisa che la violazione contestata attiene alla carenza degli elementi informativi relativi sia alla variazione delle condizioni contrattuali sia al conseguente diritto di recesso, materia disciplinata dall’art. 70, comma 4, cod. comunicazioni elettroniche.

Respinta è la censura sull’assenza di un termine nella diffida: questa non è provvedimento costitutivo di obblighi né di intimazione patrimoniale, sicché resta fuori dal perimetro dell’art. 21-ter legge n. 241/1990. La diffida ha efficacia immediata, perché gli obblighi sono già dettati dalla legge, e la società ha comunque avuto oltre un anno per ottemperare.

Le eccezioni di illegittimità costituzionale sono state già scrutinate dalla Sezione, che ha escluso la totale estraneità della disposizione rispetto alla ratio del decreto-legge e ha riconosciuto la coerenza della misura con gli artt. 3 e 41 Cost. e con il diritto eurounitario, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia sui poteri delle autorità nazionali di regolamentazione.

Nel merito, la Corte ritiene che l’indicazione dell’aumento in misura percentuale e non in valore assoluto abbia reso difficoltoso il confronto fra offerte, né può sopperirvi un convertitore che impone un passaggio ulteriore rispetto all’immediatezza richiesta. Sono invece condivisibili le doglianze sull’uso promiscuo delle locuzioni “senza penali” e “senza costi”, espressioni sostanzialmente equivalenti, e sugli addebiti connessi ai modem, poiché il costo del prodotto venduto resta dovuto, a differenza del noleggio.

Residua la mancata ottemperanza quanto all’impossibilità di recedere presso tutti i punti vendita. La violazione è dunque di grado più lieve rispetto all’entità media accertata dall’Autorità: in cognizione estesa al merito, la Corte ridetermina la sanzione in € 600.000,00, compensando le spese del doppio grado.