Giudicato cautelare e obbligo di motivazione sul quid novi nel sequestro preventivo (Cass. pen. Sez. II n. 29551 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sequestro preventivo, avverso le ordinanze il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, nella quale è riconducibile il difetto assoluto di motivazione. La preclusione derivante dal giudicato cautelare opera su un duplice piano: impedisce la mera rivalutazione del medesimo compendio indiziario già scrutinato e, ove siano dedotti elementi sopravvenuti, impone al giudice una motivazione specifica sull’effettiva novità degli stessi, sulla loro autonoma capacità dimostrativa e sulla loro idoneità a incidere sul quadro indiziario già esaminato. La motivazione meramente assertiva, che non si confronti con le ragioni del precedente rigetto, è apparente e determina l’annullamento con rinvio.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, con decreto del 6 marzo 2026, aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo di due immobili ritenuti pertinenti ai reati di truffa, riciclaggio e autoriciclaggio. Avverso tale decreto il Pubblico ministero proponeva appello e il Tribunale di Brescia, con ordinanza del maggio 2026, accoglieva l’impugnazione disponendo il vincolo reale.

Gli indagati propongono ricorso per cassazione. Con motivi in parte comuni deducono la violazione del giudicato cautelare, la carenza degli elementi indiziari sopravvenuti, l’apparenza della motivazione sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora, l’omesso confronto con le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari che aveva qualificato la vicenda come di natura esclusivamente civilistica.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del sindacato di legittimità. Avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Il difetto di motivazione integra tale vizio quando l’apparato argomentativo manchi del tutto, sia fondato su affermazioni non ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza, risultando inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito.

Nel caso di specie la motivazione dei giudici dell’appello è meramente apparente. Il Tribunale ha affermato in termini assertivi e generici che l’interrogatorio di un coindagato costituiva elemento sufficiente a giustificare la nuova richiesta di sequestro e una rinnovata valutazione del compendio investigativo, senza esplicitare le ragioni di tale conclusione. Il contenuto dell’interrogatorio è richiamato solo nella parte dedicata all’illustrazione delle ragioni del Pubblico ministero ed è poi completamente ignorato nella parte in cui i giudici hanno ritenuto integrato il fumus.

Decisiva è l’omessa valutazione della valenza del quid novi. L’ordinanza non chiarisce per quali ragioni le dichiarazioni sopravvenute sarebbero idonee a superare le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari, che aveva escluso il fumus e qualificato i fatti come vicenda civilistica. Tali valutazioni erano ormai coperte dal giudicato cautelare, per la mancata impugnazione del decreto di rigetto da parte del Pubblico ministero. A fronte di tale censura il Tribunale avrebbe dovuto chiarire se e per quali ragioni le dichiarazioni integrassero un elemento nuovo, sopravvenuto e dotato di autonoma valenza dimostrativa.

La Corte enuncia il criterio guida. Il giudicato cautelare impedisce di sollecitare un nuovo apprezzamento del medesimo materiale investigativo mediante la reiterazione della richiesta di misura già rigettata. È necessario che la nuova iniziativa sia fondata su elementi sopravvenuti dotati di effettiva capacità innovativa rispetto al quadro già scrutato e che il giudice accerti tale capacità con percorso argomentativo specifico e approfondito, come confermato dalla costante giurisprudenza di legittimità.

Gli specifici motivi sul punto sono quindi fondati e comportano l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Brescia per nuovo giudizio: il giudice del rinvio dovrà colmare la lacuna motivazionale e riesaminare la vicenda con piena autonomia, potendo confermare o modificare le conclusioni raggiunte. Gli altri motivi restano assorbiti.