Giudicato cautelare e nova non dedotti: legittima la nuova misura (Cass. pen. Sez. I n. 32385 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La preclusione processuale che si forma a seguito delle pronunce emesse nel procedimento incidentale di impugnazione avverso la misura cautelare copre solo le questioni dedotte ed effettivamente decise ed è limitata allo stato degli atti. Elementi probatori già esistenti negli atti, ma non selezionati né dedotti dalla pubblica accusa, costituiscono nova rispetto ai quali nessuna preclusione si è formata: il giudice può legittimamente porli a base di una nuova ordinanza applicativa. L’idem il cui bis è precluso non si esaurisce nella mera identità del fatto, ma ricomprende l’identità degli elementi posti e valutati a sostegno della sua rilevanza cautelare. In sede di legittimità, il sindacato sulla gravità indiziaria resta nei limiti della congruità e della logica della motivazione, restando l’interpretazione delle conversazioni intercettate questione di fatto rimessa al giudice di merito.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza proposta dalla difesa di due indagati avverso l’ordinanza con cui il Gip aveva applicato la custodia in carcere per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ravvisando la partecipazione a un sodalizio camorristico.

La difesa aveva già ottenuto, in precedenza, un’ordinanza di rigetto di analoga richiesta cautelare, fondata sull’insufficienza degli elementi di identificazione dei dialoganti nelle conversazioni captate. La nuova misura era stata concessa sulla base di schede identificative già esistenti in atti ma non selezionate dal Pubblico ministero nella prima richiesta. Da qui il ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la nozione di giudicato cautelare. La preclusione che segue alle pronunce rese nel procedimento incidentale ha portata più ristretta della cosa giudicata: è limitata allo stato degli atti e copre soltanto le questioni dedotte, implicitamente o esplicitamente, e non quelle deducibili. Il richiamo è alle Sezioni Unite n. 18339 del 31.03.2004 e alla sentenza Buffa, nonché alle Sez. Un. n. 7931 del 16.12.2010, secondo cui l’idem cautelare ricomprende l’identità degli elementi valutati a sostegno della sua rilevanza cautelare.

Su questa base la Corte ritiene corretta l’applicazione fatta dal Tribunale. L’ordinanza di rigetto aveva evidenziato la mancanza di specifiche indicazioni sulle circostanze del riconoscimento vocale. La nuova istanza aveva colmato quel deficit con le schede identificative: elementi già esistenti, ma non dedotti e mai valutati dal Gip. Poiché tali elementi erano deducibili ma non dedotti, su di essi nessuna preclusione processuale si era formata.

Quanto al secondo motivo, la Corte richiama le Sez. Un. n. 11 del 22.03.2000 sui limiti del sindacato di legittimità in materia di gravi indizi: alla Cassazione spetta verificare la congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica, non prospettare una diversa valutazione delle risultanze. L’interpretazione delle conversazioni intercettate è questione di fatto. Sul piano sostanziale richiama le Sez. Un. n. 36958 del 27.05.2021: la partecipazione al sodalizio si caratterizza per lo stabile inserimento nella struttura organizzativa, idoneo ad attestare la messa a disposizione per i fini criminosi, senza necessità di specifici atti esecutivi.

Il Tribunale ha dato conto dell’identificazione dei dialoganti mediante riconoscimento vocale della Polizia Giudiziaria, corroborato da indicazioni nominative e da immagini di videosorveglianza, applicando il principio per cui grava sul contestante l’onere di allegare elementi sintomatici di segno contrario. Quanto alla condotta associativa, ha valorizzato le conversazioni su sostentamento degli affiliati detenuti, spese legali e ripartizione dei proventi, superando con argomentazione logica la tesi difensiva sulla provenienza lecita delle somme.

Infine, le esigenze cautelari sono state desunte da precedenti specifici, dai legami familiari con esponenti del clan e dal ruolo rivestito durante la detenzione. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.