Il giudicato ICI non vincola le annualità successive (Cass. civ. Sez. 5 n. 23596 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno formatosi con riguardo a una determinata annualità d’imposta esplica effetto vincolante su diverse annualità solo allorquando vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata. L’espansione nel tempo del giudicato esterno presuppone, in contesto di invarianza normativa, l’identità e la continuità di presupposti fattuali costitutivi del rapporto impositivo. In tema di ICI, la sentenza passata in giudicato relativamente ad alcune annualità fa stato anche per annualità diverse in relazione ai fatti che siano elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente, ma non con riferimento ad elementi variabili. Il valore dell’immobile, essendo connesso a una situazione di fatto di cui il Comune è onerato di fornire la prova, costituisce un elemento ontologicamente variabile e non tendenzialmente permanente, sicché non può essere invocato il giudicato esterno per periodi d’imposta diversi.

Il Fatto

Il Comune di Cagliari impugnava con unico motivo la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale della Sardegna, in sede di rinvio, aveva accolto l’appello della società contribuente avverso gli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2002 e 2003, relativi a un’area fabbricabile di sua proprietà.

Il giudice tributario regionale aveva annullato gli atti impositivi sul presupposto dell’esistenza di un giudicato esterno discendente da precedenti pronunce che avevano determinato il valore imponibile dell’immobile per le annualità 1999 e 2000, ritenendo tale valore cristallizzato anche per i successivi periodi d’imposta. La società resisteva con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura del Comune, rammentando che, per costante giurisprudenza, il giudicato esterno relativo a una determinata annualità d’imposta spiega effetto vincolante su diverse annualità solo quando si verta in tema di fatti aventi efficacia permanente o pluriennale, ovvero di accertamenti concernenti la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata.

Tale orientamento, originato da Cass. S.U. n. 13916 del 2006, non trova ostacolo nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, che si giustifica soltanto rispetto a fatti non aventi carattere di durata. L’efficacia espansiva del giudicato presuppone, infatti, l’identità e la continuità dei presupposti fattuali costitutivi del rapporto impositivo tra le diverse annualità.

In materia di ICI, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la sentenza passata in giudicato fa stato anche per annualità diverse solo in relazione a quegli elementi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente, come le qualificazioni giuridiche preliminari, e non con riferimento a elementi variabili. Il valore dell’immobile, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992, è destinato a modificarsi nel tempo con riferimento ai diversi periodi d’imposta.

La Commissione tributaria regionale aveva quindi erroneamente ritenuto che il giudicato formatosi sul valore accertato per una determinata annualità potesse cristallizzare tale requisito per un tempo indefinito, con efficacia estensibile anche ai successivi periodi d’imposta. In tal modo il giudice di merito aveva omesso di considerare che l’onere probatorio gravante sul Comune non può ritenersi assolto una tantum.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, ribadendo che il ricorso incidentale, anche se condizionato, deve essere giustificato dalla soccombenza: è pertanto inammissibile il ricorso proposto dalla parte rimasta completamente vittoriosa nel giudizio di merito, al solo scopo di risollevare questioni assorbite dall’accoglimento di altra tesi preliminare, salva la facoltà di riproporle dinanzi al giudice del rinvio.

La Corte ha accolto il ricorso principale, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, cui ha demandato anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.