Rimborso IVA su immobili di terzi detenuti in comodato (Cass. civ. Sez. V n. 5491 del 02.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto alla detrazione dell’IVA, o in mancanza al relativo rimborso, per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento, purché sussista un nesso di strumentalità tra il bene e l’attività svolta. Tale nesso va verificato in concreto, tenendo conto dell’effettiva destinazione del bene all’attività d’impresa, e può essere anche solo potenziale o in prospettiva. Il giudice di merito che neghi la detrazione sul presupposto della non iscrivibilità delle opere tra le immobilizzazioni materiali, o dell’imputazione delle spese al comodante, senza accertare il rapporto di strumentalità, viola i artt. 19 e 30 del d.P.R. n. 633/1972.

Il Fatto

La società contribuente presentava istanza di rimborso IVA per l’anno 2008, per un importo di euro 18.000,00, erogato dall’Agente della Riscossione nel maggio 2009. A seguito di controllo della contabilità, l’Agenzia delle entrate rilevava che una parte del rimborso, pari a euro 12.484,00, era stata indebitamente fruita, perché riferita a fatture per ristrutturazioni su beni di terzi detenuti senza titolo.

Con avviso di accertamento l’Ufficio chiedeva la restituzione di quella somma e irrogava una sanzione di pari importo. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società e annullava l’atto; la Commissione tributaria regionale, in riforma, dichiarava la legittimità del provvedimento. La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente, sono ritenuti fondati. La Corte richiama il principio secondo cui l’esercente attività d’impresa ha diritto al rimborso dell’IVA per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili non propri, detenuti in virtù di un diritto personale di godimento, purché sia presente un nesso di strumentalità tra il bene e l’attività svolta.

Il collegio richiama sul punto le Sezioni Unite n. 13162 del 2024, unitamente a Sez. V n. 27813 del 2022 e Sez. VI-5 n. 215 del 2021. Da tali precedenti si ricava che l’esecuzione, da parte del comodatario, di opere di ristrutturazione e manutenzione sull’immobile detenuto, con o senza asportabilità al termine del rapporto, dà diritto alla detrazione dell’imposta o, in mancanza, all’alternativo diritto al rimborso, quando sussista il nesso di strumentalità con l’attività d’impresa, anche se soltanto potenziale o in prospettiva.

La Commissione tributaria regionale non si è conformata a questi principi. Ha affermato, da un lato, che le spese per miglioramento, trasformazione o ampliamento di beni di terzi concessi in comodato, se si estrinsecano in opere non suscettibili di autonoma utilizzabilità, non sono iscrivibili tra le immobilizzazioni materiali, perché non rimovibili al termine del periodo di utilizzo. Dall’altro, ha ritenuto che le spese fossero state sostenute dal proprietario in qualità di comodante e non dalla società comodataria.

In entrambi i casi il giudice di merito ha omesso di verificare in concreto l’elemento determinante, costituito dal nesso di strumentalità del bene con l’attività d’impresa. La sentenza è quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.