Visto di conformità infedele: l’iscrizione a ruolo spetta solo alla Direzione regionale dell’Agenzia (Cass. civ. Sez. 5 n. 22753 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997, vigente ratione temporis, dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 D.M. n. 164/1999, ha una funzione anche punitiva. La competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, della somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non può essere derogata. L’atto compiuto in violazione di tale attribuzione è illegittimo e la nullità della successiva cartella, tempestivamente eccepita, comporta l’annullamento dell’atto di riscossione.

Il Fatto

Un contribuente, nella qualità di Responsabile dell’Assistenza Fiscale di un centro di assistenza fiscale, aveva rilasciato il visto di conformità sui dati del Mod. 730/2015 di una cliente. A seguito del controllo formale, l’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale II di Milano contestava la detraibilità di alcune spese e, sull’assunto dell’infedeltà del visto, notificava la cartella di pagamento, invocando l’applicazione dell’art. 39 d.lgs. n. 241/1997.

Il ricorso del contribuente era accolto in primo grado, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, riformando parzialmente la sentenza, confermava la legittimità della cartella. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina prioritariamente il terzo motivo, relativo alla violazione del giudicato, e lo ritiene infondato. Pur non essendo il processo tributario un giudizio sull’atto, i giudicati richiamati dal ricorrente attenevano a nullità per vizi formali in giudizi riguardanti rapporti di diversi contribuenti. L’identità della sola questione interpretativa non è sufficiente per configurare l’efficacia esterna del giudicato tributario.

Il primo motivo viene invece ritenuto fondato. La Corte ricorda che, ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241/1997, la competenza a contestare le violazioni ed irrogare le sanzioni è della direzione regionale dell’Agenzia. Il successivo intervento normativo, che ha aggiunto l’ipotesi del recupero di una somma pari a imposta, sanzioni e interessi, non ha modificato tale attribuzione, che rimane accentrata in capo alla Direzione regionale.

La Corte dà continuità al principio, già affermato con Cass. 11660/2024, secondo cui tale responsabilità ha funzione anche punitiva e la competenza della direzione regionale non è derogabile. La pronuncia richiama i rilievi già svolti in precedenti decisioni: la speciale competenza si giustifica per l’accentramento dei poteri di controllo sui soggetti che rilasciano il visto; l’illecito del visto infedele è rimasto identico anche dopo la modifica del 2014; la previsione delle comunicazioni come titolo per la riscossione non configura un iter procedurale speciale che esclude la regola del secondo comma.

Pertanto, l’iscrizione a ruolo era di competenza della Direzione regionale e non di quella provinciale. Il vizio è di legittimità e, essendo stato tempestivamente dedotto, comporta la nullità della successiva cartella (Cass. 18425/2018 e Cass. n. 21399/2020). Il secondo motivo resta assorbito dalla decisione.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa è decisa nel merito con l’accoglimento del ricorso originario e l’annullamento della cartella di pagamento. Le spese sono compensate per la novità della questione.