Giudicato esterno tributario non estensibile per elementi fattuali (Cass. civ. Sez. V n. 10320 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria il giudicato relativo a un singolo periodo d’imposta non è idoneo a far stato nei periodi successivi o antecedenti, salvo che riguardi qualificazioni giuridiche o altri elementi preliminari rispetto ai quali sussista un interesse protetto di carattere durevole nel tempo. Il vincolo non si estende a tutti i punti che costituiscono antecedente logico della decisione, e in particolare alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti. Pertanto il giudicato esterno invocato a sostegno della revocazione, quando attiene all’accertamento di elementi fattuali riferiti ad annualità diverse, non è vincolante per il giudice investito di altro periodo d’imposta. La revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., è inammissibile qualora il travisamento del fatto probatorio abbia costituito punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, dovendosi in tal caso far valere il vizio con l’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale di Campobasso gli avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva ricostruito ricavi e redditi relativi agli anni 2005-2007, contestando lo svolgimento di un’attività di commercio elettronico di beni mai dichiarata. A fondamento dei ricorsi la contribuente sosteneva che l’indirizzo di posta elettronica, pur a lei intestato, era stato utilizzato esclusivamente dal coniuge, appassionato collezionista di orologi.

Dopo l’accoglimento in primo e in secondo grado, la Suprema Corte cassava con rinvio la decisione d’appello. All’esito del giudizio di rinvio l’appello dell’Ufficio veniva nuovamente rigettato. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per revocazione ex art. 395, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., invocando il giudicato esterno formatosi con la sentenza n. 752/2018 della C.t.r. del Molise, relativa agli anni 2008 e 2009.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta con il primo motivo la questione dell’estensibilità del giudicato esterno in materia tributaria. Il Collegio richiama l’orientamento costante secondo cui il giudicato relativo a un singolo periodo d’imposta non fa stato in periodi successivi o antecedenti, salvo che riguardi qualificazioni giuridiche o elementi preliminari caratterizzati da durevolezza nel tempo. Il vincolo non copre la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti.

Nel caso concreto il giudicato invocato attiene proprio all’accertamento di elementi fattuali, dai quali l’Ufficio pretende di desumere il coinvolgimento della contribuente nell’attività commerciale. Trattandosi di valutazione di elementi probatori riferiti ad annualità diverse, l’accertamento non è vincolante, non attenendo a elementi costitutivi della fattispecie a carattere permanente. La Corte conferma quindi la correttezza della decisione della C.t.r.

Con il secondo motivo l’Agenzia deduceva la nullità della sentenza per avere il giudice d’appello ritenuto che la questione avesse già formato oggetto di discussione. La Corte richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024, secondo cui il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova il proprio rimedio nella revocazione per errore di fatto solo quando ricorrano i presupposti dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.; se invece il fatto probatorio ha costituito punto controverso, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ.

Il Collegio richiama altresì il principio secondo cui l’inammissibilità della revocazione per errore di fatto ricorre solo ove sul fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti, così che la pronuncia non si configuri come mera svista percettiva ma assuma natura valutativa, sottraendosi al rimedio revocatorio.

Il ricorso è quindi rigettato, con condanna dell’Agenzia delle entrate alla rifusione delle spese di legittimità. La Corte rileva che, essendo la soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non trova applicazione l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.