Giudizio di rinvio, intangibile il principio di diritto delle Sezioni Unite (Cass. civ. Sez. Un. n. 13376 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio il giudice designato è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può rimetterlo in discussione, né tener conto di successivi mutamenti giurisprudenziali, anche a Sezioni Unite. L’art. 384, primo comma, cod. proc. civ. e l’art. 36 della legge n. 247 del 2012 impongono al CNF di conformarsi alla decisione di annullamento, con preclusione delle questioni di fatto o di diritto che ne costituiscono il presupposto, oggetto di giudicato implicito interno. La regula iuris rescindente è irretrattabile per la Corte nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza rescissoria, salvo che la norma sia stata dichiarata costituzionalmente illegittima o sia divenuta inapplicabile per ius superveniens. Ne consegue la mancanza di rilevanza della questione di legittimità costituzionale prospettata sulla norma già applicata in sede rescindente.

Il Fatto

Un avvocato aveva svolto due mandati consecutivi nel consiglio dell’ordine circondariale, senza candidarsi alla consiliatura successiva, e aveva poi presentato la propria candidatura per la tornata ulteriore, risultando eletto. Alcuni iscritti impugnarono davanti al CNF la delibera di ammissione e quella di proclamazione, deducendo l’incandidabilità ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 113 del 2017, che condiziona la ricandidatura al decorso di un numero di anni pari a quelli del mandato precedente.

Il CNF rigettò il reclamo. Le Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 9771 del 2024, cassarono con rinvio, affermando che la nozione di mandato va intesa in senso oggettivo, con riferimento alla durata effettiva delle consiliature. In sede rescissoria il CNF accolse il reclamo, annullò l’elezione e dichiarò la decadenza dalla carica. Avverso tale sentenza l’eletto ha proposto ricorso per cassazione, censurando anche il mancato rinvio alla Corte costituzionale della norma applicata.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 3, comma 3, della legge n. 113 del 2017 e il difetto di motivazione del CNF, che non avrebbe sollevato la questione di legittimità costituzionale pur applicando la norma censurata. Ha richiamato letture difformi della stessa disposizione, sostenendo il carattere oggettivamente oscuro della stessa.

Le Sezioni Unite hanno escluso la fondatezza del motivo. Il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla regola enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della pronuncia rescindente, senza estendere l’indagine a questioni che, pur non esaminate, ne costituiscono il presupposto. Il collegio richiama in proposito la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 26545 del 2024, n. 29879 del 2023, n. 7091 del 2022) e la Corte cost. n. 149 del 2013, che ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 384 cod. proc. civ., in coerenza con la funzione nomofilattica della suprema Corte.

Il giudizio di rinvio è configurabile come fase rescissoria e prosecuzione del processo di cassazione: il ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio può fondarsi solo sull’infedele esecuzione dei compiti affidati. Il CNF, giudice speciale legittimato a sollevare questioni di costituzionalità, ha dato lineare applicazione al principio enunciato, senza che gli fossero demandate nuove valutazioni.

La censura, pertanto, investe in sostanza la statuizione delle Sezioni Unite, chiedendo una nuova regula iuris: istanza incompatibile con l’irretrattabilità del principio di diritto. L’efficacia vincolante viene meno solo se la norma sia stata dichiarata illegittima o sia divenuta inapplicabile per ius superveniens, evenienze non verificatesi e non assimilabili al confronto con successive decisioni della stessa Corte.

La questione di legittimità costituzionale sollevata nel giudizio di legittimità è stata dichiarata priva di rilevanza. Il requisito della rilevanza esige un’incidenza attuale e non meramente eventuale: poiché la Corte aveva già applicato la norma alla fattispecie con l’ordinanza rescindente e il giudice del rinvio vi ha dato lineare esecuzione, difetta il nesso di pregiudizialità richiesto dalla Corte cost. n. 160 del 2023. Il ricorso è stato rigettato, con assorbimento dell’istanza di sospensione e compensazione delle spese di legittimità.