Giustificazioni dell’offerta non possono modificarne i contenuti essenziali (TAR Toscana n. 568 del 17.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il concorrente chiamato a giustificare la propria offerta anomala non può modificarne il contenuto, essendo tenuto a esplicitare le giustificazioni nel quadro degli elementi essenziali e immodificabili dell’offerta. La stazione appaltante che, in sede di verifica di anomalia, proceda allo stralcio di costi e di processi produttivi indicati nelle giustificazioni per ricalcolare d’ufficio la convenienza economica dell’offerta eccede i propri poteri: essa deve arrestarsi al riscontro del tentativo di modificazione e disporre l’esclusione dell’operatore. La valutazione positiva di non anomalia fondata su un prezzo notevolmente inferiore a quello di progetto, senza indicazione di circostanze idonee a giustificare il ribasso, integra una macroscopica illogicità, sindacabile dal giudice amministrativo.

Il Fatto

Una società, capogruppo di un raggruppamento temporaneo, partecipa alla gara indetta dalla Regione Toscana per la realizzazione di una variante stradale, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, proponendo proposte migliorative relative alla gestione delle terre e rocce da scavo. Il raggruppamento viene escluso con provvedimento del R.U.P. del novembre 2021; il TAR Toscana respinge il ricorso, ma il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 6407 del 2023, annulla l’esclusione. Riammessa in gara, la ricorrente impugna l’aggiudicazione disposta in favore di altro raggruppamento, unitamente agli atti presupposti, chiedendo la declaratoria di inefficacia del contratto e, in subordine, il risarcimento del danno.

La Regione aveva riammesso in gara anche il raggruppamento poi aggiudicatario, con una condizione espressa: in sede di giustificazione della non anomalia dell’offerta l’operatore avrebbe dovuto mantenere ferma la soluzione valutata dalla Commissione, ossia il trattamento dei materiali in impianto autorizzato, senza ricorrere alla frantumazione in loco. Con due serie di motivi aggiunti la ricorrente censura la verifica di anomalia condotta sul raggruppamento aggiudicatario.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama il tradizionale orientamento secondo cui il concorrente chiamato a fornire giustificazioni non può modificare l’offerta presentata, dovendo articolare le proprie ragioni entro il perimetro degli elementi essenziali e immodificabili della stessa. Nel caso concreto, la relazione del R.U.P. evidenzia che l’aggiudicatario, pur dichiarandosi ossequioso alla condizione imposta, ha riproposto nelle giustificazioni un complesso di frantumazione giustificabile solo con il trattamento in loco dei materiali, cioè con la seconda soluzione progettuale resa ormai impraticabile dal decreto di riammissione, mai impugnato.

Il R.U.P. ha ritenuto tale riproposizione un errore materiale e ha proceduto allo stralcio dei costi connessi, ricalcolando d’ufficio il quadro economico dell’offerta. Secondo la Sezione, così facendo l’amministrazione ha ecceduto i propri poteri: la verifica di anomalia non consente di rimodellare l’offerta dell’operatore, ma impone di prendere atto della giustificazione resa e, ove questa riveli la volontà di mantenere aperta una soluzione progettuale diversa e vietata, di disporre l’esclusione dalla procedura.

Il Collegio rileva inoltre che la sostenibilità dell’offerta secondo la soluzione originaria appare fortemente dubbia. Le giustificazioni indicano un costo di conferimento e trattamento in impianto autorizzato di 3,50 euro/mc, notevolmente inferiore sia al prezzo del progetto dell’opera (9,25 euro/mc) sia ai valori di mercato, senza che l’operatore abbia allegato circostanze idonee a spiegare un ribasso così consistente. A nulla vale l’argomento difensivo secondo cui la verifica di anomalia non si risolve nel mero raffronto tra costi esposti e prezzi di progetto: la questione è se possa ritenersi logica una valutazione positiva basata su un prezzo così distante da quello previsto, in assenza di giustificazioni specifiche.

Il Tribunale qualifica quindi la valutazione come affetta da macroscopica illogicità, sindacabile dal giudice amministrativo anche nel ristretto perimetro del controllo sull’anomalia. Non sfugge al Collegio che lo stesso R.U.P. abbia ritenuto inattendibile quel costo, tanto da dover computare i costi di trasporto non inclusi nel preventivo: quando ci si sarebbe dovuti arrestare alla rilevazione della manifesta inattendibilità dei costi, si è invece proceduto a un ulteriore ricalcolo fondato su dati non credibili. L’offerta resta sospesa tra due soluzioni progettuali e due costi, ambiguità che ne conferma l’inaffidabilità.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto accolti, con annullamento degli atti impugnati e obbligo per la stazione appaltante di escludere il raggruppamento controinteressato. Non risultando stipulato il contratto, l’interesse della ricorrente è soddisfatto in forma specifica e le ulteriori domande restano assorbite. Le spese seguono la soccombenza.