Esclusione per grave illecito professionale e sindacato sulla non pretestuosità (TAR Sicilia n. 905 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il grave illecito professionale di cui all’art. 98, comma 3, d.lgs. n. 36/2023 costituisce espressione di un ampio potere tecnico-discrezionale della stazione appaltante, il cui esercizio è sindacabile dal giudice amministrativo solo sul piano della non pretestuosità, senza che possa essere sostituita la mera non condivisibilità della valutazione. La qualificazione dell’inaffidabilità escludente va traguardata attraverso il principio di fiducia codificato dal nuovo Codice dei contratti pubblici, che impone un giudizio complessivo di affidabilità e integrità dell’operatore. L’assenza di una sanzione da parte di ANAC e l’esclusione della volontarietà della dichiarazione mendace, in presenza di una diversa interpretazione dei requisiti emersa in sede giurisdizionale, impediscono di configurare il presupposto del grave illecito professionale. Il ricorso incidentale che contesti la mancata esclusione del concorrente è infondato quando le circostanze addotte integrino valutazioni discrezionali della stazione appaltante, ragionevoli e coerenti con la documentazione di gara.

Il Fatto

Una società impugna davanti al TAR Sicilia gli atti della procedura aperta telematica indetta dall’Azienda Sanitaria Provinciale di Agrigento per il servizio di ritiro, trasporto e conferimento a smaltimento e recupero dei rifiuti sanitari pericolosi e non pericolosi prodotti dai presidi aziendali. Oggetto del gravame sono l’ammissione e la successiva aggiudicazione in favore della controinteressata, oltre agli atti presupposti, alla verifica tecnica e, in via subordinata, alla lex specialis di gara.

La ricorrente principale deduce la mendacità di una dichiarazione resa dalla controinteressata in una precedente gara, relativa all’iscrizione camerale per le attività coerenti, e censura la composizione della commissione di gara. La controinteressata propone ricorso incidentale, contestando la mancata esclusione della ricorrente principale per l’invalidità di una delle convenzioni con gli impianti di smaltimento. L’istanza cautelare è respinta. All’udienza pubblica il ricorso è trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due ricorsi, reciprocamente e simmetricamente escludenti quanto alla partecipazione alla gara. Sul ricorso principale, il TAR richiama l’esito del procedimento ANAC, che ha escluso la condotta contestata e non ha applicato alcuna sanzione, ritenendo la dichiarazione integrativa priva di rilevanza sanzionatoria perché riferita a un dato di immediata riscontrabilità.

Il giudice amministrativo ricorda che l’art. 57 della direttiva 2014/24/UE impone di escludere l’operatore che abbia commesso grave illecito professionale, ma rileva che nel caso concreto le tre ipotesi tipizzate non risultano integrate. Le pronunce rese nella precedente procedura hanno escluso la volontarietà della dichiarazione mendace, presupposto del grave illecito professionale.

Il Collegio afferma che il sindacato di legittimità sulla qualificazione di grave illecito professionale deve mantenersi sul piano della non pretestuosità della valutazione degli elementi di fatto compiuta dall’amministrazione, senza scivolare nella mera non condivisibilità della stessa. La stazione appaltante, titolare di un ampio potere tecnico-discrezionale, può desumere il compimento di gravi illeciti da ogni vicenda pregressa dell’operatore, secondo un giudizio fiduciario e non sanzionatorio.

Nel caso di specie, l’assenza di sanzione ANAC, la diversa interpretazione dei requisiti emersa tra TAR e CGARS e la legittima valutazione della stazione appaltante escludono l’inaffidabilità escludente. Le censure sulla composizione della commissione non sono assistite da prova di incidenza sull’andamento della procedura; quelle sulla lex specialis risultano infondate, trattandosi di servizio standardizzato, regolamentato da normativa di settore e assoggettato a clausola sociale.

Quanto al ricorso incidentale, il TAR richiama la giurisprudenza già indicata: le contestazioni attengono a valutazioni discrezionali della stazione appaltante, ragionevoli e coerenti con la documentazione prodotta, non integrando le ipotesi dell’art. 98, comma 3, d.lgs. n. 36/2023. Entrambi i ricorsi sono pertanto respinti, con condanna della ricorrente principale alle spese di giudizio e compensazione tra le parti private.