Grave illecito professionale: tassatività delle cause di esclusione e penale non comparabile (C.G.A.R.S. n. 605 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel vigente Codice dei contratti pubblici l’esclusione per grave illecito professionale non discende dalla sola prognosi negativa della stazione appaltante, ma presuppone la riconducibilità del fatto a una delle fattispecie tassativamente enumerate dall’art. 98, comma 3, del d.lgs. n. 36 del 2023 e la presenza del corrispondente mezzo di prova tipizzato dal comma 6. La penale di contenuta entità, applicata in un rapporto contrattuale proseguito e rinnovato, non presenta la sostanziale omogeneità funzionale con la risoluzione per inadempimento o la condanna risarcitoria richiesta dalla lettera c). L’omessa dichiarazione nel DGUE non integra autonoma causa espulsiva: essa rileva come illecito solo se ne siano accertati falsità, attitudine decettiva e relativi indizi, oppure a sostegno della gravità di un diverso illecito già configurato.

Il Fatto

Il Comune di Trapani ha indetto una procedura negoziata su piattaforma MEPA per l’affidamento del trasporto scolastico mediante conduzione degli scuolabus comunali per l’anno scolastico 2025/2026, con aggiudicazione secondo l’offerta economicamente più vantaggiosa. Vi hanno preso parte la società cooperativa appellante, un’impresa concorrente e l’aggiudicataria controinteressata.

L’appellante, ammessa con riserva per una presunta inesattezza della dichiarazione resa nel DGUE, ha conseguito il punteggio più elevato. La stazione appaltante ha poi avviato nei suoi confronti il procedimento di esclusione, valorizzando alcune vicende del precedente affidamento del medesimo servizio — tra cui una penale di euro 500, un sinistro e l’omessa segnalazione di anomalie tecniche. Respinta l’istanza di autotutela, il servizio è stato aggiudicato alla controinteressata e il contratto stipulato il 1° ottobre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che la questione non attiene alla gravità materiale della condotta, ma alla verifica dei presupposti normativi dell’esclusione. L’art. 10 del d.lgs. n. 36 del 2023 riserva l’effetto espulsivo alle sole cause espressamente definite dal Codice, sottraendo all’amministrazione il potere di ampliarne in via interpretativa l’area. L’art. 95, comma 1, lettera e), stabilisce che l’art. 98 indica «in modo tassativo» gli illeciti rilevanti e i mezzi idonei a dimostrarli. Il comma 2 subordina l’esclusione alla compresenza di tre condizioni: elemento tipico, incidenza sull’affidabilità e presenza di uno dei mezzi di prova del comma 6.

Il Collegio sottolinea la discontinuità rispetto all’art. 80, comma 5, lettera c), del d.lgs. n. 50 del 2016, che configurava una fattispecie aperta. Nel nuovo assetto la sequenza non è sovvertibile: occorre dapprima individuare l’elemento tipico e il correlato mezzo di prova, poi apprezzare la gravità, infine motivare l’attitudine lesiva. La sola gravità del fatto non vale a colmare il difetto della fattispecie o del mezzo probatorio. Ne deriva che il sindacato giurisdizionale non può arrestarsi alla non manifesta illogicità del giudizio di inaffidabilità, dovendo prima accertare il presupposto legale.

La sentenza impugnata non ha rispettato tale ordine logico. Nel merito, la vicenda non è riconducibile all’art. 98, comma 3, lettera c): la norma richiede che le carenze esecutive abbiano causato la risoluzione, la condanna risarcitoria o altre sanzioni comparabili. La comparabilità non esige identità perfetta, ma omogeneità funzionale e corrispondente capacità dimostrativa. La penale di euro 500 non ha determinato lo scioglimento del vincolo, non è stata accompagnata da condanna risarcitoria e non ha prodotto effetti assimilabili. La rinnovazione e la proroga del rapporto attestano che gli episodi non avevano allora incrinato il vincolo fiduciario.

Quanto all’omissione dichiarativa, l’art. 96, comma 14, esclude che l’inosservanza costituisca di per sé causa di esclusione. Gli atti avevano ricondotto l’estromissione alla sola lettera c): non è consentito sorreggerla in giudizio con il diverso titolo della lettera b), né risultano accertati gli indizi gravi, precisi e concordanti richiesti. Respinta l’istanza istruttoria del Comune ai sensi dell’art. 104, comma 2, c.p.a., il secondo motivo resta assorbito per graduazione. L’appello è accolto: annullata l’esclusione e l’aggiudicazione, dichiarata l’inefficacia del contratto con decorrenza dall’anno scolastico 2026/2027 e disposta la stipula con l’appellante.