Guardia giurata e porto d’armi: valutazione prefettizia di affidabilità (TAR Calabria n. 1342 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego prefettizio di approvazione della nomina a guardia particolare giurata e di rilascio della licenza di porto d’armi per difesa personale rientra tra le autorizzazioni di polizia disciplinate dal TULPS. Anche in assenza dei precedenti penali specifici richiamati dall’art. 138 TULPS e dall’art. 43, co. 2, TULPS, residua in capo all’Amministrazione l’obbligo di valutare con ampia discrezionalità la specchiatezza del richiedente e la sua affidabilità nell’uso delle armi. Tale giudizio non postula un accertamento di vera e propria pericolosità sociale, ma va esercitato in funzione dei contenuti specifici della richiesta, avuto riguardo alla delicatezza del ruolo. Nel sindacato giurisdizionale la valutazione prefettizia è censurabile solo per irragionevolezza, illogicità o errore di fatto, non nel merito delle scelte discrezionali.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Prefettura di Cosenza, notificato il 21 gennaio 2025, con cui è stata respinta la sua istanza di approvazione della nomina a guardia particolare giurata e di rilascio del porto d’armi per difesa personale a tassa ridotta. Il diniego si fondava sui rapporti informativi acquisiti dalla Questura e dal Comando provinciale dei Carabinieri, dai quali emergevano cause ostative connesse alla mancanza dei requisiti soggettivi richiesti dal TULPS.

Il provvedimento valorizzava numerosi controlli con persone gravate da precedenti di polizia, risalenti agli anni tra il 2002 e il 2017, e due denunce presentate dall’ex moglie nel 2011 per minaccia e lesione personale. Dopo la costituzione dell’Amministrazione, il ricorrente ha proposto motivi aggiunti avverso gli atti istruttori presupposti. L’istanza cautelare è stata respinta e la causa è stata decisa nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha trattato congiuntamente i motivi del ricorso principale e dei motivi aggiunti, per la loro sostanziale identità. Sul piano normativo ha richiamato l’art. 138 TULPS, che subordina la nomina a guardia particolare giurata alla qualifica di persona di ottima condotta politica e morale, l’art. 11 TULPS, che consente di negare le autorizzazioni a chi non provi la buona condotta, e gli artt. 39 e 43 TULPS in materia di armi.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui il conferimento della qualifica rientra tra le autorizzazioni di polizia e impone all’Amministrazione di valutare la specchiatezza del richiedente in funzione dei contenuti specifici della richiesta, senza richiedere un giudizio di pericolosità sociale. La valutazione prefettizia è connotata da ampia discrezionalità e mira a prevenire delitti e sinistri involontari connessi alla disponibilità di armi.

Nel caso concreto il Collegio ha escluso profili di irragionevolezza o illogicità e errori di fatto nell’istruttoria. Il ricorrente non ha contestato l’esistenza dei fatti materiali, limitandosi a eccepire il difetto di attualità dei controlli e a ridimensionare le denunce come dinamiche familiari seguite da archiviazioni per rimessione di querela.

Il Tribunale ha ritenuto irrilevante l’esito dei procedimenti penali, che non esclude il rilievo dei fatti, e ha osservato che il ricorrente non ha negato l’uso di violenza fisica e verbale. Il richiamo al diverso provvedimento prefettizio di rinnovo dell’iscrizione nell’elenco per i servizi di controllo è stato giudicato non pertinente, attenendo a un’attività diversa, priva del porto d’armi e soggetta a condizioni differenti. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese.