Home restaurant e somministrazione di alimenti: no alla tesi dell’attività libera (TAR Lazio n. 983 del 26.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attività di home restaurant non è attività libera sottratta alla disciplina della somministrazione di alimenti e bevande. Ai fini dell’applicazione della legge n. 287/1991 rilevano le modalità concrete di esercizio: la periodicità ricorrente, l’apertura a un pubblico indifferenziato, il carattere economico del servizio e la pubblicizzazione dell’attività escludono la qualificazione come occasionale e impongono il rispetto degli obblighi di legge, ivi compresa la SCIA. Il luogo di svolgimento coincidente con la privata dimora non è idoneo, da solo, a escludere l’apertura al pubblico. Il Comune può quindi esercitare i poteri inibitori e sanzionatori previsti dall’art. 3, comma 7, legge n. 287/1991. L’intervento ad adiuvandum non notificato alle altre parti è inammissibile e va estromesso dal giudizio.

Il Fatto

Il ricorrente svolge presso la propria abitazione un’attività di home restaurant, avviata con comunicazione di apertura inviata alla Questura. La Questura, ricevuta la documentazione per competenza, ha ritenuto che l’attività dovesse essere classificata come esercizio pubblico di somministrazione di alimenti e bevande e ha invitato le autorità competenti ad adottare i provvedimenti di rispettivo ufficio.

Il SIAN dell’A.S.L. ha prescritto al ricorrente la notifica ai fini della registrazione ai sensi dell’art. 6 del Regolamento CE n. 852/2004; accertata l’inottemperanza, ha irrogato la relativa sanzione amministrativa ai sensi dell’art. 6, comma 7, d.lgs. n. 193/2007. Il Sindaco ha poi ordinato, per la tutela della salute pubblica, l’immediata chiusura dell’attività e la rimozione dell’insegna. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza sindacale e i verbali, deducendo la inapplicabilità della normativa sulla somministrazione e la carenza di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo della controversia nell’esatto inquadramento dell’attività. Il ricorrente, richiamando un parere del Ministero dell’Interno dell’1° febbraio 2019, sostiene che l’home restaurant non presenterebbe i requisiti della continuità, della professionalità e della redditività, restando confinato in un ambiente non adibito a esercizio pubblico.

La tesi non regge. L’art. 1 della legge n. 287/1991 definisce la somministrazione come vendita per il consumo sul posto, senza limitarla alla ristorazione in senso stretto. Le modalità concrete emergenti dagli atti — preparazione e somministrazione di alimenti a soggetti estranei al nucleo familiare, nei giorni di venerdì, sabato e domenica, dalle ore 11.00 alle ore 23.00 — dimostrano la periodicità ricorrente e quindi la continuità nel tempo, anche in giorni alterni.

La pubblicazione dell’attività sui social network, con numero telefonico, denominazione e indicazioni stradali, palesa l’apertura permanente alla collettività indifferenziata. Il carattere economico e l’apertura al pubblico sono insiti nella possibilità, per chiunque, di consumare un pasto dietro corrispettivo. Il Collegio osserva che la coincidenza del luogo con la privata dimora non è sufficiente: ogni esercizio pubblico si svolge in un locale di proprietà privata.

Il Collegio richiama la sentenza del Consiglio di Stato n. 2437 dell’8 marzo 2023, resa in fattispecie analoga, che ha ritenuto applicabile l’art. 3, comma 7, legge n. 287/1991: le attività di somministrazione devono rispettare le norme edilizie, urbanistiche e igienico-sanitarie, con verifica della conformità dei locali. Nella specie il ricorrente ha dichiarato di non possedere la SCIA e non si è uniformato alle prescrizioni del SIAN.

Ne derivano il rigetto delle censure fondate sui princìpi costituzionali e sulla lamentata irrazionalità dell’estensione della disciplina, perché il ricorrente trascura che sono state le modalità concrete di esercizio a giustificare l’attrazione nell’ambito della legge n. 287/1991. È infondata anche la doglianza di difetto di motivazione, emergendo un saldo ancoraggio delle determinazioni alle risultanze procedimentali.

In via preliminare, l’intervento ad adiuvandum va estromesso: ai sensi dell’art. 50, comma 2, cod. proc. amm. l’atto deve essere notificato alle altre parti e la mancata prova della notifica preclude l’esame delle domande. Il Collegio esclude effetti sananti della costituzione del Comune e valorizza la mancata costituzione dell’ASL. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.