Illecito disciplinare permanente dell’avvocato e decorrenza della prescrizione (Cass. civ. Sez. Un. n. 11519 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia disciplinare forense l’accertamento del carattere permanente o istantaneo dell’illecito e della data della sua cessazione costituisce accertamento di fatto riservato all’organo disciplinare e non sindacabile in sede di legittimità, salvo che si traduca in un palese sviamento di potere. Dall’art. 56 della legge n. 247 del 2012 discende che il termine prescrizionale decorre dalla cessazione della permanenza; il termine è di sei anni e, in caso di eventi interruttivi, non può essere prolungato di oltre un quarto. La contestazione formulata in forma aperta consente di estendere l’accertamento agli sviluppi della fattispecie emersi successivamente, senza necessità di modifica dell’incolpazione originaria.

Il Fatto

Due avvocati sono stati sottoposti a procedimento disciplinare per aver agito giudizialmente contro la propria assistita al fine di recuperare il compenso professionale, senza aver previamente rinunciato agli incarichi ancora in corso. Il Consiglio di Disciplina della Liguria aveva irrogato il richiamo verbale a uno dei professionisti e l’avvertimento all’altra.

Il Consiglio Nazionale Forense, con la sentenza n. 290 del 2024, ha respinto l’impugnazione proposta dagli incolpati, confermando la violazione dell’art. 34 del nuovo codice deontologico forense e individuando la cessazione della condotta illecita al 27 dicembre 2018. Gli avvocati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo difetto di correlazione tra accusa e sentenza, violazione del principio di overruling e intervenuta prescrizione.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno anzitutto ribadito il perimetro del sindacato di legittimità sulle decisioni del CNF. L’accertamento del fatto, la valutazione della sua gravità e la scelta della sanzione restano riservati all’organo disciplinare e possono essere censurati solo in presenza di un palese sviamento di potere, ossia dell’uso del potere disciplinare per una finalità diversa da quella per cui è conferito. Il primo motivo, che lamentava una presunta sovrapposizione tra il capo di incolpazione e la sentenza, è stato dichiarato inammissibile perché investiva proprio tale accertamento di fatto.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ricordato che l’illecito disciplinare è atipico: non opera il principio di stretta tipicità proprio del diritto penale, ma solo l’enunciazione di doveri fondamentali, tra cui quelli di probità, dignità, decoro, lealtà e correttezza. Il giudice di legittimità può sindacare la ragionevolezza con cui l’organo disciplinare ha ricavato dalla previsione generale il precetto applicabile al caso concreto. Nella specie il CNF ha argomentato in modo coerente sul carattere anche solo potenziale del conflitto di interessi, in linea con il consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

La Corte ha poi escluso l’operatività del principio di overruling, richiamando le condizioni elaborate dalla propria giurisprudenza: l’innovazione deve incidere su una regola del processo, essere imprevedibile o succedere a un orientamento consolidato, e comportare un effetto preclusivo del diritto di azione o di difesa. Il generico affidamento su decisioni del CNF non integra tali requisiti.

Sul terzo motivo, le Sezioni Unite hanno affrontato il nodo centrale della prescrizione. L’art. 56 della legge n. 247 del 2012 fissa il termine in sei anni, decorrenti, per gli illeciti permanenti, dalla cessazione della condotta. Spetta all’organo disciplinare accertare la data di cessazione e tale accertamento non è sindacabile in sede di legittimità. Poiché l’incolpazione era stata formulata in forma aperta e il CNF aveva individuato la cessazione al 27 dicembre 2018, la prescrizione, con interruzione, non è decorsa. Il ricorso è stato rigettato, con condanna al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.