Imposta unica scommesse, esimente incertezza normativa per il bookmaker estero (Cass. civ. Sez. V n. 13818 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di imposta unica sulle scommesse, la condizione di obiettiva incertezza normativa circa la soggettività passiva del bookmaker estero privo di concessione, che operi mediante ricevitoria nel territorio nazionale, sussiste per le annualità anteriori al 2011, ossia prima dell’entrata in vigore della disciplina interpretativa di cui all’art. 1, comma 66, della l. n. 220 del 2010. Ne deriva l’applicabilità dell’esimente di cui all’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 e la non debenza delle sanzioni, restando invece dovuta l’imposta. L’imposta unica sulle scommesse non è tributo armonizzato e non sussiste, fuori dalle ipotesi espressamente previste, alcun obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale.

Il Fatto

La società contribuente, bookmaker con sede estera, impugna un avviso di accertamento notificatole quale coobbligata in solido di una società italiana che gestiva un centro trasmissione dati. L’accertamento riguarda l’evasione dell’imposta unica sulla raccolta delle scommesse per l’anno d’imposta 2008 ed è stato emesso dopo un controllo presso il centro trasmissione dati.

La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso; la Commissione tributaria regionale respinge l’appello, confermando la soggettività passiva del bookmaker, il presupposto territoriale e l’applicazione delle sanzioni. La società propone ricorso per cassazione con sette motivi; l’Agenzia delle dogane e dei monopoli resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il consolidato orientamento inaugurato dalla sentenza n. 8757 del 30 marzo 2021, seguito da numerose conformi, che ha ricostruito il sistema dell’imposta unica. Da esso discende la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi sia in capo al titolare della ricevitoria sia al bookmaker estero privo di concessione, in rapporto di solidarietà paritetica, nonché la sussistenza del presupposto territoriale per tutte le scommesse raccolte in Italia, a prescindere dalla sede dell’operatore.

Su queste basi rigetta, in quanto infondati, i motivi primo, secondo, terzo, quarto e settimo, che investono i presupposti dell’imposta e la dedotta violazione delle libertà europee.

Il quinto motivo, relativo al difetto di notifica del processo verbale di constatazione, è infondato. L’accertamento è stato eseguito a tavolino, sicché legittimamente il primo atto conosciuto dalla contribuente è l’avviso di accertamento. La Corte ribadisce che non sussiste un obbligo generalizzato di redazione del processo verbale, richiamando Cass. n. 16546 del 27/04/2018. Richiama inoltre Sezioni Unite n. 24823 del 09/12/2015, secondo cui, fuori dai tributi armonizzati, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo ove espressamente sancito. Poiché l’imposta non è armonizzata e il diritto nazionale non prevede tale obbligo, disattende l’istanza di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE.

Il sesto motivo è invece fondato. La Corte ricostruisce l’incertezza normativa oggettiva come impossibilità di individuare con sicurezza, al termine di un corretto procedimento interpretativo, la norma applicabile al caso, desumibile da una serie di fatti indice, tra cui il contrasto giurisprudenziale e l’adozione di norme di interpretazione autentica.

La Corte costituzionale n. 27 del 2018 ha riconosciuto che l’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 si prestava a una duplice lettura quanto alla soggettività passiva del bookmaker estero e che la disposizione interpretativa del 2010 è intervenuta proprio per orientare la scelta. Da ciò consegue che l’esimente di cui all’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 opera per le annualità anteriori al 2011 e, quindi, per l’anno d’imposta 2008.

La Corte accoglie pertanto il sesto motivo, cassa la sentenza sul punto e decide nel merito, riconoscendo la non debenza delle sanzioni. Compensa le spese di tutti i gradi per la soccombenza reciproca.