Impianti pubblicitari e canone: la diffida prova la presenza nell’anno d’imposta (Cass. civ. Sez. V n. 16859 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di canone per le iniziative pubblicitarie, di cui all’art. 62 del d.lgs. n. 446/1997, la debenza del tributo presuppone l’effettiva realizzazione e presenza dell’impianto nell’anno d’imposta, non essendo sufficiente la sola iscrizione nella banca dati comunale né la mera autorizzazione. Il giudice di merito che ometta di esaminare una diffida di rimozione ritualmente prodotta, contenente l’elenco degli impianti ancora esistenti, incorre nel vizio di omessa motivazione su un fatto decisivo e oggetto di contestazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. La censura che prospetti una violazione di legge fondata su una pretesa erronea ricostruzione del fatto è invece inammissibile, poiché investe la valutazione delle risultanze di causa, riservata al giudice di merito.

Il Fatto

Una società esercente attività pubblicitaria ha impugnato davanti alla commissione tributaria provinciale un avviso di accertamento emesso da Roma Capitale per il recupero del canone relativo agli impianti pubblicitari per l’annualità 2013. La società ha sostenuto di aver già rimosso nel giugno 2012 tutti gli impianti indicati come “senza scheda” nella nuova banca dati comunale e di aver versato il canone solo per quelli effettivamente presenti, contestando inoltre gli aumenti, la carenza di motivazione e la violazione dei principi di buona fede e collaborazione.

La commissione provinciale ha respinto il ricorso, ritenendo che fosse stata la stessa società a dichiarare i propri impianti nella banca dati e a non comunicare alcuna modifica negli anni successivi. La commissione regionale, in riforma, ha accolto l’appello della società, affermando che la sola presenza nella banca dati o l’autorizzazione non bastano a fondare la pretesa impositiva, essendo determinante l’effettiva realizzazione dell’impianto. Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; l’intimata non ha depositato controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’ente locale ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 del d.lgs. n. 446/1997 e delle deliberazioni capitolari, sostenendo che l’avviso era giustificato dalla presenza degli impianti nella banca dati e dall’assenza di comunicazioni formali di rimozione; ha richiamato il rigetto, da parte del Consiglio di Stato, dei ricorsi contro l’ordinanza di rimozione e una diffida del febbraio 2014.

La Corte ha dichiarato inammissibile tale censura. Il vizio di violazione di legge, si legge, consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma, e implica un problema interpretativo della stessa. L’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è invece esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità. Il discrimine è segnato dal fatto che solo la seconda censura è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (richiamate Cass. n. 22938 del 2023, Cass. n. 3340 del 2019, Cass. Sez. Un. n. 10313 del 2006). Nel caso di specie la Corte avrebbe dovuto verificare se sussistessero o meno i cartelli contestati, accertamento estraneo ai poteri del giudice di legittimità.

Con il secondo motivo l’ente ha dedotto la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e l’illogicità manifesta, lamentando che la commissione regionale non abbia valutato la diffida inviata via PEC nel febbraio 2014, contenente l’elenco dettagliato degli impianti ancora presenti, e la definizione del contenzioso amministrativo sulla delibera di rimozione.

La Corte ha qualificato il motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. In assenza di doppia conforme, si riscontra effettivamente l’omessa valutazione della diffida diretta alla rimozione dei cartelli, la quale dimostrerebbe, per la ricorrente, la presenza degli impianti nell’anno d’imposta. Tale elemento, determinante e oggetto di contestazione, non è stato analizzato dal giudice del gravame, ed è invece di necessaria valutazione per stabilire quali impianti fossero effettivamente esistenti e dunque suscettibili di imposizione.

Il ricorso è stato quindi accolto limitatamente al secondo motivo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.