Imposta sulla pubblicità: superficie della minima figura geometrica e cornice della pensilina (Cass. civ. Sez. V n. 20839 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta comunale sulla pubblicità, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.lgs. n. 507/1993, l’imposta va determinata in base alla superficie della minima figura geometrica in cui è circoscritto il mezzo pubblicitario. Se la faccia dell’impianto si compone di uno spazio destinato alla pubblicità e di una cornice da esso distinta e oggettivamente inidonea alla diffusione dei messaggi, l’imposta va commisurata solo al primo; se invece l’intera faccia è utilizzata per la pubblicità, l’imposta si ragguaglia alla totalità della superficie. La cornice o fascia di copertura entra nella base imponibile solo se, per dimensioni, forma, colore o mancanza di separazione grafica, assuma una propria rilevante consistenza pubblicitaria ovvero valenza di superficie estensiva del messaggio. L’individuazione della minima figura geometrica è valutazione fattuale riservata al giudice del merito.

Il Fatto

Una società concessionaria della riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità per conto di un Comune liquidava il tributo, per l’anno 2014, in relazione al messaggio pubblicitario apposto sulla cornice della pensilina di un distributore di carburante a marchio ENI. La pretesa impositiva colpiva l’intero fasciame della pensilina, e non solo la denominazione e il logo.

La società ricorreva avverso l’avviso; la Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale respingeva l’appello, ritenendo l’avviso motivato e l’appello ammissibile, e confermando nel merito la tesi della contribuente secondo cui la tassazione doveva colpire solo la parte recante il messaggio. La concessionaria proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992 sotto il profilo della specificità dei motivi d’appello, è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. La Corte ribadisce che nel processo tributario l’onere di impugnazione specifica è assolto quando l’appellante ribadisca le ragioni già dedotte in primo grado: l’appello ha carattere devolutivo pieno e la sanzione di inammissibilità va interpretata restrittivamente.

Il secondo motivo, relativo alla motivazione asseritamente apparente ex art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c. e art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, è respinto. La Corte richiama Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014 per distinguere la motivazione apparente dal semplice difetto di sufficienza, escluso dall’ambito del vizio. Il giudice del merito non deve discutere ogni deduzione difensiva: la motivazione regionale, pur lapidaria, manifesta la propria ratio e supera il minimo costituzionale.

Il terzo motivo è accolto. La Corte rileva che il giudice regionale ha frainteso l’orientamento di legittimità: non è vero che il messaggio apposto su struttura di supporto escluda sempre questa dal calcolo. Vanno applicati i principi consolidati in materia di minima figura geometrica: la cornice resta fuori dalla base imponibile solo se distinta e oggettivamente inidonea alla diffusione dei messaggi; se invece l’intera faccia è utilizzata per la pubblicità, l’imposta si ragguaglia alla totalità della superficie. Occorre accertare dimensione, forma, colore e continuità grafica tra marchio e restante parte della pensilina.

Tale verifica è questione di fatto riservata al giudice del merito, che la Commissione ha omesso di svolgere. Ne consegue la cassazione della sentenza con rinvio. Assorbito il quarto motivo sull’omesso esame di fatto decisivo. Quanto al richiamo alla disciplina del canone unico contenuta nella legge n. 160/2019, la Corte lo ritiene inapplicabile ratione temporis, pur rilevandone la coerenza con il principio interpretativo affermato.