Respingimento differito con ordine di allontanamento non richiede convalida (Cass. civ. Sez. I n. 6602 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il respingimento differito seguito dall’ordine del questore di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni, adottato ai sensi dell’art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, produce un effetto obbligatorio e non coercitivo, non incidendo sulla libertà personale dello straniero. Tale provvedimento non è quindi soggetto a convalida giurisdizionale, restando distinto dal respingimento differito eseguito mediante accompagnamento coattivo alla frontiera, cui si applicano le procedure di convalida previste dall’art. 10, comma 2-bis, TUI per il richiamo all’art. 13, commi 5-bis, 5-ter, 7 e 8. Ne consegue che il giudice di pace, rigettando il ricorso avverso il decreto di respingimento e il connesso ordine di allontanamento, non incorre in vizio di omessa pronuncia, risultando la tesi difensiva incompatibile con la statuizione adottata.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero proveniente dall’Egitto, era stato ammesso nel territorio italiano per necessità di pubblico soccorso dopo l’ingresso dalla frontiera. Il Questore aveva emesso nei suoi confronti il decreto di respingimento e il conseguente ordine di lasciare il territorio dello Stato entro sette giorni, dando atto dell’impossibilità di procedere all’accompagnamento coattivo alla frontiera e al trattenimento presso un CPR.

Il Giudice di pace di Siracusa, con decreto depositato il 26 maggio 2023, aveva respinto il ricorso dello straniero, rilevando che questi, pur informato dei propri diritti, non aveva manifestato la volontà di richiedere la protezione internazionale. Avverso tale decreto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità del provvedimento per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere il giudice di pace affrontato la questione della mancata udienza di convalida del decreto di respingimento. Il motivo è infondato.

La Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 10, comma 2, lett. a) e b), TUI, che non prevedeva, nella formulazione iniziale, alcuna convalida per il respingimento differito, a differenza dell’espulsione con accompagnamento coattivo (art. 13, commi 4 e 5-bis, TUI) e del trattenimento nel CPR (art. 14, commi 1-4, TUI).

Su questo quadro è intervenuta la Corte costituzionale n. 275 del 2017, che ha distinto le modalità esecutive del respingimento. Quando il respingimento differito è accompagnato dall’ordine del questore di lasciare il territorio entro sette giorni, tale ordine produce un effetto obbligatorio e non coercitivo: esso non incide sulla libertà personale e non richiede convalida. Il respingimento con accompagnamento coattivo, invece, incide sulla libertà personale e va disciplinato in conformità all’art. 13 Cost.

A seguito di tale pronuncia, il d.l. n. 113/2018, convertito dalla legge n. 132/2018, ha adeguato il regime del respingimento differito a quello dell’espulsione, introducendo l’art. 10, comma 2-bis, TUI. Tale disciplina non è stata però estesa alla fattispecie dell’art. 14, comma 5-bis, TUI, che prevede l’ordine di allontanamento entro sette giorni quando non sia possibile il trattenimento in un CPR o l’accompagnamento alla frontiera.

Nel caso concreto, il Questore aveva accompagnato il decreto di respingimento con l’ordine di allontanamento entro sette giorni: alla luce dei principi richiamati, tale provvedimento non era soggetto a convalida giurisdizionale. Non sussiste pertanto alcun vizio di omessa pronuncia, poiché la tesi difensiva pretermessa risulta incompatibile con l’accoglimento della pretesa dell’amministrazione, ciò che integra una pronuncia implicita di rigetto (Cass. n. 20718/2018; Cass. n. 29191/2017).

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile: esso confonde l’omesso esame di un fatto storico con l’omessa pronuncia e difetta di specificità. Il mezzo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. presuppone l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, inteso come preciso accadimento storico-naturalistico e non come argomentazione giuridica (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014; Cass. Sez. Un. n. 16303/2018). Il ricorrente ha prospettato solo argomentazioni giuridiche, non fatti storici non esaminati.