Imposta di registro su verbale di conciliazione e decorrenza decadenza (Cass. civ. Sez. V n. 18979 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il verbale di conciliazione giudiziale con cui le parti, dietro reciproche concessioni, si attribuiscono la proprietà di un bene immobile, definendo la lite, è soggetto all’imposta di registro come atto di trasferimento. Rileva, a fini impositivi, il negozio traslativo contenuto nella transazione e non il titolo dedotto negli atti introduttivi del giudizio, né l’inserimento del bene nella denuncia di successione, che non costituisce titolo idoneo a fondare l’acquisto. Il dies a quo del termine triennale di decadenza per la richiesta di registrazione coincide con il giorno di apposizione del timbro di conformità da parte del cancelliere, poiché solo da quel momento l’atto può essere richiesto in registrazione. L’avviso di liquidazione emesso ai sensi dell’art. 54, comma 5, del d.p.r. n. 131 del 1986 non richiede motivazione ulteriore rispetto all’indicazione degli estremi dell’atto e della somma da pagare.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente, in qualità di coobligato, un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro e accessori, dovuta per la registrazione di un verbale di conciliazione con cui era stata definita una lite pendente tra più eredi.

La Commissione tributaria provinciale ha accolto il ricorso del contribuente. La Commissione tributaria regionale, in riforma, ha accolto l’appello dell’ufficio, ritenendo tardiva l’eccezione sulla sottoscrizione dell’atto da parte di un funzionario e non di un dirigente, infondata l’eccezione di decadenza, e confermando l’effetto traslativo ricondotto al verbale di conciliazione. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, resistito dall’ufficio con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, incentrato sulla sottoscrizione dell’avviso da parte di un funzionario anziché di un dirigente, è dichiarato inammissibile: il ricorrente avrebbe dovuto trasporre nel ricorso l’atto sottoposto a tassazione, consentendo al giudice di legittimità la relativa verifica, in mancanza della quale la censura resta preclusa. La Corte ricorda che la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale non riverbera effetti sulle sentenze che hanno applicato la norma quando il relativo capo non sia stato impugnato, a nulla rilevando la pendenza di altri capi.

Anche il secondo motivo, relativo alla decadenza dal potere impositivo, è inammissibile. La doglianza sulla violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia disatteso il prudente apprezzamento o una regola legale di valutazione; il ricorrente si limita a sostenere un diverso dies a quo senza indicare la ragione dell’errore né la regola probatoria violata. Il giudice di merito ha correttamente individuato il dies a quo nel giorno del timbro di conformità del cancelliere, solo dal quale la registrazione poteva essere richiesta.

Il terzo motivo è infondato. L’imposta di registro colpisce, nel caso di specie, un atto giudiziario ai sensi dell’art. 37 del d.p.r. n. 131 del 1986; sono soggetti a imposizione i provvedimenti che intervengono nel merito del giudizio. Ciò che rileva non è il titolo dedotto negli atti introduttivi, ma il negozio di trasferimento contenuto nel verbale di transazione: è solo con l’atto transattivo che le parti si sono definitivamente attribuite le proprietà a chiusura della lite, mentre l’inserimento del bene nella denuncia di successione non vale a fondare l’acquisto.

Il quarto motivo presenta una censura infondata e una inammissibile. Quanto alla motivazione dell’avviso, trattandosi di atto giudiziario soggetto a registrazione d’ufficio perché conservato in cancelleria, l’art. 54, comma 5, del d.p.r. n. 131 del 1986 esige soltanto l’indicazione degli estremi dell’atto e della somma da pagare. Quanto al quantum, la sentenza ha accertato che l’ufficio si è attenuto ai valori dichiarati dalle parti; il mero richiamo alla perizia giurata è inammissibile, mirando a una rivisitazione dei mezzi istruttori preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato.