Improcedibile il ricorso sull’accordo di ripiano dei dispositivi medici (TAR Lazio n. 5905 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adesione al meccanismo di risoluzione delle controversie di cui all’art. 7, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 95/2025, che prevede il pagamento di una quota ridotta per il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici, determina il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso avverso i decreti ministeriali che disciplinano il pay back. Tale sopravvenienza, ove non risulti un formale atto di accertamento da parte delle amministrazioni locali, non integra una cessazione della materia del contendere, ma configura un’ipotesi di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm..

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici, attiva nel quadriennio 2015-2018, impugnava dinanzi al TAR Lazio il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici e il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano.

La ricorrente contestava la legittimità dei provvedimenti nella parte in cui pongono il superamento del tetto di spesa a carico delle aziende fornitrici, con quote crescenti dal 40% al 50% per gli anni dal 2015 al 2018. Deduceva plurimi motivi di violazione di legge, eccesso di potere e questioni di legittimità costituzionale dell’art. 9-ter d.l. n. 78/2015. Il giudizio era stato sospeso in attesa delle pronunce della Corte costituzionale, intervenute con le sentenze nn. 139 e 140 del 2024. Successivamente la società aderiva al meccanismo di pagamento agevolato introdotto dall’art. 7 d.l. n. 95/2025, versando la quota ridotta e chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha ritenuto che l’adesione al meccanismo agevolato non conduca alla declaratoria di cessazione della materia del contendere richiesta dalla ricorrente. Il Collegio ha osservato che non risultava agli atti di causa l’accertamento, da parte delle amministrazioni locali, dell’avvenuto effettivo versamento degli importi pari alla quota ridotta, come previsto dall’art. 7 del d.l. n. 95/2025.

La Sezione ha chiarito che la sopravvenienza rappresentata dalla ricorrente è idonea unicamente a incidere sull’interesse alla decisione del ricorso, determinando una causa di improcedibilità in parte qua del giudizio. La mancata attestazione amministrativa dell’avvenuto pagamento impedisce, infatti, di ritenere integralmente composto il rapporto controverso e di pronunciare una sentenza di merito che possa fare stato tra le parti.

Il Collegio ha pertanto disatteso la richiesta di cessazione della materia del contendere, dichiarando il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm., con pronuncia di tipo meramente processuale. La decisione si fonda sulla natura satisfattiva della fattispecie regolata dall’art. 7, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 95/2025, che richiede comunque un riscontro formale dell’avvenuto versamento da parte delle amministrazioni interessate.