Improcedibilità per sopravvenuta concessione di suolo pubblico e atto non provvedimentale (TAR Liguria n. 530 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non è impugnabile l’atto con cui l’amministrazione comunica una mera intenzione circa la futura riduzione della superficie oggetto di occupazione di suolo pubblico, in quanto privo di natura provvedimentale e di immediata lesività. Il ricorso avverso tale atto deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, sia stata rilasciata una concessione che autorizza l’occupazione nella misura richiesta dal ricorrente e la riduzione non sia mai stata attuata. In tale evenienza è altresì infondata la domanda risarcitoria per insussistenza del danno.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una concessione di occupazione di suolo pubblico stagionale per l’attività di somministrazione, impugnava un provvedimento con cui il Sindaco aveva rappresentato che le verifiche tecniche avevano evidenziato la necessità di una superficie di 40 mq anziché dei 45 mq concessi, manifestando l’intenzione di concedere, dall’anno successivo, la superficie ridotta. La società deduceva, con tre motivi, vizi di incompetenza, difetto di istruttoria e di motivazione e omessa comunicazione di avvio del procedimento, chiedendo altresì il risarcimento dei danni.

Il Comune eccepiva l’inammissibilità del ricorso per la natura non provvedimentale dell’atto impugnato e la sua improcedibilità, avendo nel frattempo rilasciato la concessione che autorizzava l’occupazione nella misura richiesta dalla ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, assorbendo ogni questione relativa all’ammissibilità dell’impugnazione. L’istanza di concessione di suolo pubblico era stata successivamente accolta nella misura richiesta dalla società, con conseguente superamento del riferimento, contenuto nel provvedimento impugnato, alla volontà di concedere una superficie ridotta.

La pronuncia chiarisce che la riduzione non è stata mai attuata, sicché deve escludersi la produzione di un danno risarcibile. La domanda risarcitoria è stata pertanto dichiarata infondata, in quanto correlata a un provvedimento che non ha mai trovato concreta esecuzione.

Il Collegio ha ravvisato, infine, eccezionali ragioni per la compensazione delle spese di lite, in considerazione delle peculiarità del provvedimento impugnato e della definizione in rito del giudizio, ai sensi dell’art. 26 cod. proc. amm. e dell’art. 92 cod. proc. civ.