Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel contenzioso sul pay-back dispositivi medici (TAR Lazio n. 15538 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso avente ad oggetto il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici, la sopravvenuta definizione della pendenza debitoria per effetto della disciplina normativa successiva determina il venir meno dell’interesse alla decisione. La società ricorrente che dichiari espressamente la sopravvenuta carenza d’interesse alla prosecuzione del giudizio non può conseguire una pronuncia nel merito. Ne deriva la declaratoria di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, con compensazione delle spese in ragione della pronuncia in rito.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio le determinazioni con cui la Regione Emilia-Romagna aveva individuato le aziende fornitrici di dispositivi medici e le relative quote di ripiano dovute per gli anni 2015-2018, in applicazione dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, convertito dalla legge n. 125/2015. Il ricorso investiva anche i decreti ministeriali di certificazione del superamento del tetto di spesa e le linee guida attuative, nonché gli atti presupposti delle aziende sanitarie.

Si costituivano in resistenza le amministrazioni statali e l’Azienda ospedaliero-universitaria di Parma. Nella fase cautelare il Tribunale accoglieva l’istanza di sospensione. Con successivi motivi aggiunti la società gravava gli atti applicativi adottati all’esito della pronuncia della Corte cost. n. 139 del 2024.

La Motivazione della Corte

In vista dell’udienza di smaltimento dell’arretrato dell’11 settembre 2026, il difensore della ricorrente depositava una nota con cui rappresentava la sopravvenuta carenza d’interesse alla prosecuzione del giudizio. La ragione addotta era la definizione della pendenza debitoria in forza della sopravvenuta disciplina recata dall’art. 7 d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla legge 8 agosto 2025, n. 118.

Il Collegio prende atto dell’inequivocabile manifestazione di volontà della società e ne trae la conseguenza processuale. Non residua alcun interesse a una pronuncia sul merito dei provvedimenti impugnati, perché la vicenda sostanziale che li aveva originati risulta definita per effetto della normativa intervenuta.

La declaratoria investe tanto il ricorso introduttivo quanto i motivi aggiunti, che costituiscono sviluppo della stessa vicenda contenziosa. Il Tribunale dichiara pertanto improcedibili entrambi gli atti di impulso, senza esaminare i motivi di doglianza.

La pronuncia è di mero rito. Per tale ragione le spese vengono compensate tra le parti, non sussistendo i presupposti per una loro liquidazione secondo il criterio della soccombenza.

La sentenza è dichiarata esecutiva dall’autorità amministrativa ai sensi dell’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm., disposizione richiamata per la definizione del giudizio all’esito dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.