Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel giudizio sul payback dispositivi medici (TAR Lazio n. 2660 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la parte ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione fino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione. La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione impone al giudice di dichiarare l’improcedibilità del ricorso: egli non può decidere nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire. In assenza di diverse richieste delle controparti, la pronuncia si conforma alla dichiarazione resa dalla parte. Il carattere in rito della decisione giustifica la compensazione integrale delle spese e non consente la restituzione del contributo unificato, dovuto solo in caso di soccombenza delle controparti ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato gli atti della Regione Friuli-Venezia-Giulia recanti l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette a ripiano per gli anni 2015-2018, adottati in attuazione dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, unitamente alla presupposta disciplina nazionale, con plurime censure e con prospettazione di possibili profili di incostituzionalità.

Dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare, la ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse, chiedendo la compensazione delle spese e la ripetizione del contributo unificato. La Regione resistente ha aderito, chiedendo la cessazione della materia del contendere con compensazione. All’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dal principio della ragione più liquida, invocando Cons. Stato, sez. VI, n. 951 del 2023, e dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza scrutinare il merito delle censure.

La decisione si fonda su un indirizzo consolidato della giustizia amministrativa, richiamato tramite Cons. Stato, sez. IV, n. 6612 del 2023. Nel caso di espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, il giudice non può decidere la controversia nel merito, non può procedere d’ufficio, né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Egli può soltanto adottare una pronuncia conforme alla dichiarazione resa.

Il Collegio sottolinea che, in assenza di repliche o diverse richieste delle controparti, opera nel processo amministrativo il principio dispositivo in senso ampio: fino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione la parte ha la piena disponibilità dell’azione e può provocare la presa d’atto del giudice. La pronuncia conseguente è di improcedibilità.

Quanto alle spese, la natura in rito della decisione giustifica la compensazione integrale tra le parti costituite. Il Tribunale esclude la restituzione del contributo unificato alla ricorrente, che sarebbe stata dovuta solo in caso di soccombenza delle controparti. Tale soccombenza va esclusa alla luce della giurisprudenza dello stesso Tribunale in materia di payback dei dispositivi medici, richiamata con i precedenti TAR Lazio nn. 8735/2025, 11550/2025, 23728/2025 e 471/2026. Il Collegio osserva inoltre come risulti quantomeno dubbia l’ammissibilità dell’impugnazione degli atti regionali.

Non è luogo a provvedere sulle spese nei confronti delle parti non costituite. Il ricorso è dunque dichiarato improcedibile.