Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel rinnovo del permesso di soggiorno (TAR Emilia-Romagna n. 684 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse a ricorrere, quale species dell’interesse ad agire, deve presentare i caratteri della concretezza e attualità e consistere in un’utilità pratica, diretta e immediata che il ricorrente può ottenere con il provvedimento richiesto al giudice. Nel giudizio avverso il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, l’eventuale annullamento non assicura in nessun caso un soddisfacimento diretto e immediato del bene della vita, essendo comunque necessario un nuovo e motivato esercizio del potere discrezionale dell’Amministrazione, da svolgersi su dati e accertamenti attuali. La generica e immotivata dichiarazione di persistenza dell’interesse, priva di allegazione sui requisiti e sui presupposti attuali, non è idonea a dimostrare la procedibilità del ricorso. Il giudice può desumere argomenti di prova della sopravvenuta carenza d’interesse dal comportamento delle parti e da fatti univoci successivi alla proposizione del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva impugnato il decreto con cui la Questura ha rigettato la sua istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, oltre all’ulteriore titolo per cure mediche. Un precedente diniego era già stato annullato da questo Tribunale per difetto di motivazione, per la mancata valutazione delle condizioni di salute e del radicamento dello straniero.

Con il nuovo provvedimento l’Amministrazione ha confermato il rigetto, richiamando la condanna riportata per reati in materia di stupefacenti, la cessazione della convivenza con la coniuge italiana e il mancato raggiungimento della soglia reddituale. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere, contraddittorietà e omessa valutazione complessiva della posizione personale ai sensi dell’art. 5, comma 5, del T.U. n. 286/1998.

La Motivazione della Corte

La causa è stata iscritta nel ruolo aggiunto, finalizzato alla verifica della persistenza di un interesse concreto alla decisione di merito nell’ambito dello smaltimento dell’arretrato. In tale contesto, in base al principio di leale collaborazione di cui all’art. 2 c.p.a., sarebbe stato onere della parte rappresentare motivatamente le ragioni oggettive idonee a giustificare un’utilità attuale.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui l’interesse deve essere concreto e non astratto-ipotetico (Cons. Stato, sez. III, n. 1419 del 2025; Cons. Stato, sez. VI, n. 343 del 2019; Cass. civ., sez. V, n. 11646 del 2017). Nel caso di specie si tratta di un interesse pretensivo al rinnovo del titolo, che anche in caso di accoglimento non troverebbe soddisfacimento diretto, essendo necessario un riesercizio del potere su dati attuali.

Depongono per la sopravvenuta carenza d’interesse l’assenza di depositi successivi alla fase cautelare, il giudicato cautelare sfavorevole non appellato, la natura temporanea degli atti impugnati e l’assenza di domanda risarcitoria o di riserva. La parte, inoltre, non ha dato conto delle sopravvenienze documentate dalla Questura, tra cui il conseguimento di un titolo per motivi familiari valido fino al 25 luglio 2026.

La generica dichiarazione di interesse, priva di qualsiasi riferimento alla condizione attuale dello straniero, non supera pertanto la maturazione della improcedibilità. Il Collegio richiama gli artt. 116, comma 2, c.p.c. e 64, comma 4, c.p.a., nonché l’art. 84, comma 4, c.p.a., che consentono di desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti. Il ricorso è dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese.